Ухвала суду № 59319363, 14.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2016 р. Справа №804/2534/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріЗоідзе Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

20 травня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6902/15.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» предметом розгляду адміністративної справи № 804/6902/15 є визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №151/28-048 від 24.04.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс».

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження без участі позивача.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання більш тривалого часу для підготовки до судового засідання, однак, зважаючи на приписи частини 1 статті 122 та у зв'язку з відсутністю обґрунтованих обставин для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи без участі відповідача.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, зважаючи, що предметом спору у вищезазначених справах є правовідносини, що передували виникненню та були покладені в основу рішення, що оскаржується у даній справі та можуть вплинути на розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 804/2534/16 зупинити до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/6902/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко