Ухвала суду № 59318611, 30.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ К/800/4483/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Юрченко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015

у справі № 817/3197/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл»

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Річ-Ойл») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області) про визнання незаконним наказу від 21.10.2014 №860 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Річ-Ойл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.08.2014».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.10.2014 начальником ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області Калитюком М.М. на виконання вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) винесено наказ №860 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Річ-Ойл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.08.2014». Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки 21.10.2014 вручено директору ТОВ «Річ-Ойл».

Як вбачається з матеріалів справи, директор, ознайомившись з наказом перевірки зазначив, що з підставами для проведення перевірки незгідний, оскільки постанова слідчого винесена всупереч статті 91 Кримінально-процесуального кодексу України, щодо обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в частині періодів проведення перевірки. Також зазначив, що постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Річ-Ойл» за період з 01.10.2012 по 31.08.2014 та наказ про призначення перевірки буде оскаржуватись в порядку визначеному законодавством до суду.

Судами встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції Губеня В.М. про призначення документальної позапланової перевірки від 16.10.2014.

Вказана постанова слідчого прийнята в межах кримінального провадження №320141800000000090, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Річ-Ойл» за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1, пунктів 78.3, 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за обставин отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить підставу для призначення позапланової перевірки у випадку отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні.

При цьому судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що до повноважень податкового органу не відноситься дослідження підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності призначення такої перевірки. Правова оцінка таких дій слідчого здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Річ-Ойл» по кримінальному провадженню №32014180000000090 звернулося до Рівненського міського суду з скаргою від 23.10.2014 на протиправну бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Губені В.М., щодо ігнорування вимог статей 85, 91 Кримінально-процесуального кодексу України в частині призначення 16.10.2014 документальної позапланової перевірки за період який не підлягає дослідженню в даному кримінальному провадженню, а саме за період до 01.04.2014 та після 31.05.2014.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.11.2014 по справі №569/16949/14-К скаргу директора ТОВ «Річ-Ойл» Курсика В.І. задоволено. Скасовано постанову від 16.10.2014 винесену старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області капітаном податкової міліції Губенею В.М. про призначення документальної позапланової перевірки в частині перевіряємого періоду, а саме за період до 01.04.2014 та після 31.05.2014, який не підлягає дослідженню у кримінальному провадженню №32014180000000090.

Ухвалою слідчого судді по справі №569/16949/14-К встановлено, що доводи заявника заслуговують на увагу, оскільки у кримінальному провадженню підлягають доказуванню лише обставини, щодо наявності або відсутності кримінального правопорушення виключно за період з 01.04.2014 по 31.05.2014, а не в інші періоди, які вказані у постанові про призначення документальної позапланової перевірки.

Отже, правова оцінка дій слідчого щодо призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження №32014180000000090 була надана у порядку визначеному кримінально-процесуальним законом.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що єдиною правовою підставою для прийняття відповідачем Наказу від 21.10.2014 №860 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Річ-Ойл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.08.2014» є постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції Губеня В.М. від 16.10.2014, протиправність прийняття якої встановлено в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом, а тому наказ прийнятий на підставі протиправної постанови є незаконним.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е.Острович (підпис)В.П. Юрченко