Ухвала суду № 59318597, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8273/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, де третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», та просило:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо поширення інформації про нікчемність договорів, укладених ПАТ «Банк Михайлівський» з фінансовими установами 19 травня 2016 року та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається єдиним дійсним кредитором за раніше укладеними договорами, а також інформації про реквізити для погашення кредитної заборгованості за договорами, право вимоги за якими було відступлено ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» за Договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905;

- зобов'язання відповідачів видалити зі всіх веб-сторінок веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням http://www.fg.gov.ua/ та веб-сайту ПАТ «Банк Михайлівський» за посиланням http://www.mbank.kiev.ua/ будь-якої інформації про нікчемність договорів, укладених ПАТ «Банк Михайлівський» з фінансовими установами 19 травня 2016 року та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається єдиним дійсним кредитором за раніше укладеними договорами, а також інформацію про реквізити для погашення кредитної заборгованості за договорами, право вимоги за якими було відступлено ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» за договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зобов'язання відповідачів утриматись від поширення на будь-яких веб-сторінках веб-сайту за адресою http://www.fg.gov.ua/ та на будь-яких інших веб-сторінках (веб-сайтах) у мережі Інтернет і в друкованих засобах масової інформації інформацію про реквізити для погашення кредитної заборгованості за договорами, укладеними з ПАТ «Банк Михайлівський», інформацію про нікчемність договорів, укладених ПАТ «Банк Михайлівський» з фінансовими установами 19 травня 2016 року та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається єдиним дійсним кредитором за раніше укладеними договорами;

- заборони ПАТ «Банк Михайлівський» вчиняти будь-які дії щодо прийняття платежів в погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» за Договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905, в тому числі, проте не виключно: приймати грошові кошти в рахунок погашення такої заборгованості, поширювати в будь-який спосіб інформацію про платіжні реквізити для погашення такої кредитної заборгованості та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається кредитором за вказаними кредитними договорами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2016 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено ПАТ «Банк Михайлівський» вчиняти будь-які дії щодо прийняття платежів в погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» за Договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905, в тому числі, проте не виключно: приймати грошові кошти в рахунок погашення такої заборгованості, поширювати в будь-який спосіб інформацію про платіжні реквізити для погашення такої кредитної заборгованості та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається кредитором за вказаними кредитними договорами до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ПАТ «Банк Михайлівський» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення скасовуються у разі введення тимчасової адміністрації.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, позивач обґрунтовує свій позов тим, що відповідачі до встановлення у передбаченому законом порядку факту нікчемності правочинів, укладених неплатоспроможним банком, поширюють недостовірну інформацію, що Договір факторингу від 19 травня 2016 року №1905 є нікчемним, а неплатоспроможний банк залишається єдиним кредитором за раніше укладеними договорами, та вводять в оману третіх осіб - позичальників про банківські реквізити, за якими слід здійснювати погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими належить позивачу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Господарському суді м. Києва перебуває справа №910/11298/16 за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Відповідно до ст.201 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин та полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

На час вирішення питання про забезпечення позову, справа №910/11298/16 не розглянута, наслідки недійсності Договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905 не застосовані, а тому підстави для невиконання умов вказаного Договору сторонами відсутні.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачами на електронних ресурсах в мережі Інтернет http://www.fg.gov.ua/ та http://www.mbank.kiev.ua/ дійсно поширено інформацію про нікчемність договорів, укладених ПАТ «Банк Михайлівський» з фінансовими установами 19 травня 2016 року та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається єдиним дійсним кредитором за раніше укладеними договорами, а також інформації про реквізити для погашення кредитної заборгованості за вказаними договорами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок вчинених відповідачами дій, позичальники можуть здійснювати платежі за кредитними договорами, право вимоги по яких перейшло до позивача, на користь третьої особи по справі, що, в свою чергу завдає майнової шкоди позивачу.

Стосовно посилань апелянта на положення п.2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до п.2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

В свою чергу, як вбачається зі змісту повідомлення, розміщеного на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 12 липня 2016 року відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».

Тобто, на сьогодні положення п.2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не поширюються.

Натомість, положення статті 46 вказаного Закону, які визначають наслідки початку процедури ліквідації банку, жодних застережень з цього приводу не містять.

Також, колегія суддів враховує, що у випадку задоволення даного позову, та встановлення незаконності дій відповідачів, у позичальників, які здійснювали платежі на вказані відповідачами реквізити на користь третьої особи виникне прострочення за кредитними договорами перед позивачем, як новим кредитором, що завдасть шкоди останнім у вигляді штрафних санкцій за відповідними кредитними договорами. При цьому, процедура повернення такими позичальниками помилково сплачених коштів буде ускладнена процедурою ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», що в свою чергу змусить таких позичальників повертати помилково сплачені кошти в поряду передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.