Вирок № 5931858, 18.12.2007, Київський районний суд м. Харкова

Дело №1-225/ 07/07

ПРИГОВОР

именем Украины

18 декабря 2007 г. Киевский районный суд г. Харьковав составе:

председательствующего - судьи Зуба Г.А.

при секретаре Фединой О.М.

с участием прокурора Шахматовой Д.Е.

адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего продюсером ЧП «Столичное концертное бюро», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины,

в преступлениях предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.2 190 ч.4 , 358 ч.3 УК Украины, -ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, работающего директором фирмы «Мотоэкстрим», , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 , не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, в преступлениях предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.2 190 ч.4 УК Украины, -

УСТАНОВИВ:

Подсудимый ОСОБА_3, осенью 2002 года, точной даты не установлено, действуя

умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное

завладение чужим имуществом, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4,

разработали преступный план, направленный на завладение денежными средствами путем

обмана и злоупотребления доверием. Согласно разработанного плана ОСОБА_3 совместно с

ОСОБА_4, намеревались получить кредит, под предлогом предоставления залогового

имущества в виде новых автомобилей, находящихся в ООО «Автостиль» г. Харькова, к

которым они не имели никакого отношения. С этой целью ОСОБА_3, узнав, что

ОСОБА_5 , хочет вложить деньги в развитие бизнеса, либо предоставить их в кредит, с

целью введения в обман последнего, рассказал ему о том, что является предпринимателем,

занимается торговлей на рынке продажи автомобилей и ему срочно необходимы деньги для

дальнейшего развития своего бизнеса. В связи с чем, предложил заключить договор, согласно

которого ОСОБА_5 , предоставляет кредит в размере 100 000 долларов США, под 2, 5 % в

месяц. При этом ОСОБА_3, не имея намерения в будущем рассчитываться по договору,

пообещал в качестве предмета залога новые автомобили, находящиеся в салоне ООО

«Автостиль» г. Харькова по адресу пр. Московский д. 257, на его выбор, выдавая указанные

автомобили за свои. Продолжая вводить в заблуждение ОСОБА_5 , с целью создания

у него уверенности, в искренности своих намерений и законности сделки, ОСОБА_3, не имеющий никакого отношения к деятельности ООО «Автостиль», направился вместе с ОСОБА_5 на автоплощадку ООО «Автостиль» по адресу г. Харьков пр. Московский д. 257, где предложил последнему, выбрать любые понравившиеся машины. ОСОБА_5 , будучи уверенным в том, что ОСОБА_3 имеет право на распоряжение представленными машинами, выбрал два автомобиля: MERCEDES-BENZ G 500 V 8 кузов № НОМЕР_1 и «Toyota Lexus» LS 430, кузов № НОМЕР_2, о чем ему и сообщил. После этого, ОСОБА_3 продолжая вводить в обман ОСОБА_5 , неоднократно ездил вместе с ним в ООО «Автостиль» г. Харькова, где демонстрировал машины, рассказывал о них и вел себя как хозяин в салоне, тем самым вызвал уверенность у последнего, что выбранные им машины MERCEDES-

2

BENZ G 500 V 8 и «Toyota Lexus» LS 430 действительно принадлежат ОСОБА_3, и он имеет полное право ими распоряжаться.

ОСОБА_3, видя, что ОСОБА_5 , опасается, что он его обманет и сомневается в

целесообразности заключения вышеуказанного договора, во исполнение своих преступных

намерений, предложил ему приобрести выбранные автомобили по цене ниже рыночной, а

именно за 135 000 долларов США, что согласно курса Национального Банка Украины

составляет 720 157, 50 грн., мотивируя это тем, что ему срочно необходимы деньги. При

этом, ОСОБА_3, желая окончательно ввести в заблуждение ОСОБА_5 , пообещал указанные машины продать в течение месяца по более высокой цене и вернуть с процентами, вложенные потерпевшим денежные средства. Таким образом, убедил ОСОБА_5 в выгодности заключения данной сделки и уверил его в том, что автомобили будут переоформлены на его имя и в качестве гарантии у него останутся документы на машины, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, и ключи от автомобилей.

В свою очередь, ОСОБА_5 , не имя возможности самому приобрести указанные автомобили, пояснил ОСОБА_3, о том, что у него нет денег в сумме 135 000 долларов США. При этом, ОСОБА_5 , поверив в искренность намерений ОСОБА_3, полагая, что тот действительно занимается продажей автомобилей, желая заработать, сообщил, что сможет помочь ему найти покупателей на указанные автомобили. После чего ОСОБА_3, осознавая, что посредством ничего не подозревающего ОСОБА_5 , сможет совершить мошенничество в отношении иных, найденных с его помощью, потерпевших, согласился продать автомобили новым покупателям.

При этом, ОСОБА_5 , предложил один автомобиль, а именно MERCEDES-BENZ G 500 V 8, приобрести своей родственнице ОСОБА_6, убедив её, в том, что через месяц, после вложения 70000 долларов США, что согласно курса Национального Банка Украины составляет 373 415 грн., они получат 90 000 долларов США, что согласно курса Национального Банка Украины составляет 480 105 грн., в чем его уверил ОСОБА_3 Поверив ОСОБА_5 и желая заработать дополнительные денежные средства, ОСОБА_6 согласилась приобрести автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 V 8 на свои деньги, оформив его на свое имя. Второй автомобиль «Toyota Lexus» LS 430, ОСОБА_5 предложил приобрести ОСОБА_7 за 65 000 долларов США, что согласно курса Национального банка Украины составляет 346 742, 50 грн.. На что, ОСОБА_7, согласился, однако попросил не сообщать ОСОБА_3 о том, что он является фактическим покупателем и пояснил, что машина будет оформлена не на него, а на ОСОБА_8, а также сказал, что расчет за данный автомобиль будет произведен им в г. Киеве, после оформления договора купли-продажи.

После этого, ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_3 о том что нашел покупателей на машины, а именно автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 V 8 приобретет ОСОБА_6, а вторая машина «Toyota Lexus» LS 430 будет оформлена на ОСОБА_8.

Таким образом, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, осознав, что завладеть имуществом ОСОБА_5 они не смогут, решили совершить мошеннические действия, направленные на завладение имуществом путем обман и злоупотребления доверием в отношении иных граждан, при следующих обстоятельствах :

ОСОБА_4, действуя умышленно, согласно заранее разработанного с ОСОБА_3 плана, имея умысел, направленный на подделку документов, выполняя роль посредника, 4 марта 2003 года, с целью получения генеральной доверенности на автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 V 8 и «Toyota Lexus» LS 430 , находясь в г. Харькове, обратился к частному нотариусу ОСОБА_9, находящегося по адресу ул. Деревянко д. 7-А. На основании представленных документов, частным нотариусом были составлены и выданы генеральные доверенности серии ВАЕ № 481225 и ВАЕ № 481226, в которые ОСОБА_4 внес заведомо ложные сведения, а именно выполнил подписи от имени ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в строке «подпись» в двух экземплярах доверенностей ВАЕ № 481225 и ВАЕ №481226, согласно которой ОСОБА_10, предоставил ОСОБА_4 право на управление и распоряжение автомобилем MERCEDES-BENZ G 500 V 8, а ОСОБА_11 на автомобиль «Toyota Lexus» LS 430.

6 марта 2003 года ОСОБА_4, действуя согласно оговоренного плана, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, предоставил на Харьковскую товарную биржу в отдел регистрации автотранспорта по адресу г. Харьков ул. Полтавский шлях

3

д. 130/132, заведомо поддельную и ранее изготовленную им генеральную доверенность ВАЕ № 481225 от 04.03.03 года, согласно которой ОСОБА_10, якобы предоставил ОСОБА_4 право владения, пользования и распоряжения автомобилем MERCEDES-BENZ G 500 V 82002 года выпуска кузов № НОМЕР_1.

На основании указанных документов был заключен договор купли-продажи №Т2041, согласно которого ОСОБА_6 приобрела за 405208, 00 грн. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 V 8, о чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства KIC № 723718 сделана отметка Харьковской товарной биржи.

После заключения договора № Т2041 ОСОБА_3, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сели в стоящий рядом с домом № 130/132 по ул. Полтавский шлях автомобиль VOLKSWAGEN BORA, который находился в пользовании ОСОБА_3, где ОСОБА_6, получила от ОСОБА_4 документы на приобретенный ею автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 V 8, а также один электромагнитный ключ от якобы указанного автомобиля, после чего ОСОБА_6, выполняя условия договора, отдала ОСОБА_4 деньги в сумме 70 000 долларов США, что согласно курса Национального Банка Украины составляет 373415 грн., которые он сразу передал ОСОБА_3

Таким образом, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, путем мошенничества незаконно завладели деньгами потерпевшей ОСОБА_6, в сумме 70 000 долларов США, что согласно курса Национального банка Украины составляет 373 415 грн., и в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

В конце марта 2003 года, ОСОБА_6, желая забрать якобы приобретенный ею автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 V 8, обратилась в ООО «Автостиль» г. Харькова, где обнаружила, что 25 марта 2003 года машина была продана ОСОБА_12

Кроме того, 6 марта 2003 года, ОСОБА_4, действуя согласно оговоренного плана, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, предоставил на Харьковскую товарную биржу в отдел регистрации автотранспорта по адресу г. Харьков ул. Полтавский шлях д. 130/132, генеральную доверенность ВАЕ №481226 от 04.03.2003 года, согласно которой ОСОБА_11 предоставил ОСОБА_4, право пользования, владения и распоряжения автомобилем «Toyota Lexus» LS 430, а также гражданский паспорт на свое имя. На основании указанных документов, был заключен договор купли-продажи №Т2040, согласно которого ОСОБА_8, приобрела автомобиль «Toyota Lexus» LS 430 за 360 185, 00 грн., о чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства KIC № 775817 сделана отметка Харьковской товарной биржи. После подписания договора, все документы остались у ОСОБА_4 для последующей передачи новому владельцу автомобиля в г. Киеве в обмен на денежные средства.

ОСОБА_3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами в сумме 65 000 долларов США, что согласно курса Национального банка Украины составляет 346 742 грн., действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, желая получить деньги за проданный ими 6 марта 2003 года, по договору № Т2040 автомобиль «Toyota Lexus» LS 430, 11 марта 2003 года прибыли в кафе «Вечерний Киев» в г. Киеве.

В указанное кафе также пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_7, фактический покупатель автомобиля «Toyota Lexus» LS 430, у которого ОСОБА_3 ранее якобы одалживал деньги в сумме 74 000 долларов США и не вернул до настоящего времени.

В ходе состоявшегося разговора ОСОБА_7, предложил ОСОБА_3 вернуть ему долг, а именно деньги в сумме 74 000 долларов США, либо отдать документы на автомобиль «Toyota Lexus» LS 430 в счет оплаты существовавших между ними длительное время долговых обязательств. При этом он пояснил, что автомобиль «Toyota Lexus» оформлен на его представителя ОСОБА_8, и при необходимости указанные документы на машину можно восстановить.

ОСОБА_3, осознав, что денег за автомобиль «Toyota Lexus» он не получит, желая довести до конца свой умысел, направленный на совершение мошенничества, решил, таким образом, списать с себя долг. Уверив ОСОБА_7, в том что сделка реальная, законная,

4

документы на машину действительные и ОСОБА_7А, может забрать автомобиль «Toyota Lexus» LS 430 в ООО «Автостиль» г. Харькова, в счет оплаты долга, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства KIC № 775817, выданное на имя ОСОБА_11 и один ключ от машины. После чего пояснил, что больше ничего ОСОБА_7 не должен, на что последний также согласился.

13 марта 2003 г. Близнюк Ю.А., желая получить автомобиль «Toyota Lexus» LS 430, в МРЭО г. Харькова, произвел оплату регистрационного сбора, после чего вместе с экспертом направился на площадку продажи автотранспорта ООО «Автостиль», расположенную по адресу: г. Харьков ул. Шевченко д.315 с целью проверки номеров кузова и двигателя автомобиля, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства KIC № 775817. На автоплощадке ООО «Автостиль» ОСОБА_7 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства КІС № 775817 и один ключ от автомобиля «Toyota Lexus» LS 430 , переданные ему ОСОБА_3, которые оказались поддельными и в связи с этим забрать указанный автомобиль он не смог.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, желая завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 65 000 долларов США, что согласно курса Национального банка Украины составляет 346 742, 50 грн., и которая в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, выполнил все необходимые действия, для совершения преступления, однако преступление не было окончено по причинам не зависящим от их воли.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в предъявленном им обвинении виновными себя не признали.

ОСОБА_3 пояснил суду, что ниодного из инкриминируемых ему преступлений он не совершал, денег своему брату ОСОБА_7 должен не был, а ОСОБА_7 сам организовал действия , направленные на завладение его деньгами. Никаких документов он не подделывал и не использовал.

ОСОБА_4 пояснил суду, что мошеннические действия он не совершал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность в преступлениях в объёме , признанном судом установленным полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 данными в ходе судебного заседания, о том,

что в феврале 2003 года к ней обратился внук ОСОБА_5 и предложил приобрести

автомобиль «Мерседес Бене 500» по цене ниже рыночной, а именно за 70 000 долларов США,

при этом он пояснил, что в течении месяца, автомобиль будет продан в салоне за 90 000

долларов США и можно заработать. Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что машина будет

переоформлена на её имя согласно договора купли-продажи и в качестве гарантии, ей будет

передан техпаспорт на автомобиль и один ключ от него. 6 марта 2003 года в отделе регистрации

транспортного средства Харьковской товарной биржи был заключен договор № Т2041, согласно

которого ОСОБА_4 на основании генеральной доверенности, выданной на его имя продал ей

автомобиль «Мерседес Бене». После заключения договора сделки в автомобиле «Фольксваген

Бора» серебристого цвета, стоявшего правее от входа в биржу, она получила от ОСОБА_4

свидетельство о регистрации транспортного средства . на автомобиль « Мерседес Бене», договор

купли-продажи и один ключ от машины. В свою очередь, она передала ОСОБА_4 деньги в

сумме 70 000 долларов США, которые тот передал ОСОБА_3. Пересчитав деньги ОСОБА_3

И.А. оставил их у себя. Кроме того, ОСОБА_6 пояснила, что недели через две, после

приобретения автомобиля, она опасаясь, что техпаспорт может оказаться поддельным обратилась

в институт им. Бокариуса, где ей сообщили, что дать точный ответ не могут, так как нет образца

самого бланка, однако пояснили, что видимых следов подделки нет, голограммы и печать

действительные. Согласно договоренности, ОСОБА_3 должен был в течении месяца найти

покупателя на машину и вернуть деньги, однако в начале апреля 2003 года она узнала, что

машина продана иному владельцу и её обманули. Кроме того ОСОБА_6 пояснила, что на

данный момент у нее нет никаких претензий к подсудимым , ущерб полностью ей возмещен;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными ею на очной ставке с ОСОБА_4

СИ., в ходе которой она пояснила, что именно с ОСОБА_4 у неё был заключен договор № Т

2041, согласно которого она приобрела автомобиль «Мерседес Бене». После заключения

5

договора 6 марта 2003 года в автомобиле «Фольксваген Боро» возле Харьковской товарной биржи, отдел регистрации автотранспорта, она передала ОСОБА_4 деньги в сумме 70 000 долларов США, а тот в свою очередь отдал их ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 217-218);

· показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными ею на очной ставке с ОСОБА_3, в ходе которой она пояснила, что с ОСОБА_3 она познакомилась 6 марта 2003 года возле Харьковской товарной биржи, когда приехала оформлять договор купли-продажи машины «Мерседес Бене» джип. Возле биржи, в ходе разговора ОСОБА_3 подтвердил ей, что все нормально, сделка законная, машина стоит в салоне и в течении месяца будет продана за более высокую цену. Сказал, что фирма у них солидная и уверил в том, что все нормально, чтоб она не волновалась и она сможет заработать. Поверив ОСОБА_3, она заключила договор купли-продажи № Т 2041, согласно которого приобрела у ОСОБА_4, машину. После этого, в автомобиле ОСОБА_3, она получила от ОСОБА_4 техпаспорт на машину и один ключ от автомобиля, а в свою очередь, передала ОСОБА_4 деньги в сумме 70 000 долларов США, которые он сразу отдал ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 69-72);

показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными в судебном заседании, о том, что осенью 2002 года ему стало известно, что ОСОБА_3 нужны наличные денежные средства и решил узнать у него условия вложения денег. В ходе встрече ОСОБА_3 предложил ему заключить договор займа, под залог машин, находящихся в ООО «Автостиль» г. Харькова, согласно которого он должен ему предоставить 100 000 долларов США, но данная сделка не состоялась. Где-то в феврале 2003 года ОСОБА_3 сказал, что ему срочно необходимы наличные денежные средства, и предложил заработать, а именно приобрести у него два автомобиля по цене, которая ниже их отпускной цены на 20 тысяч. При этом уверил, что сделка будет оформлена нотариально, у него останутся документы на машину и ключи от автомобиля. Сами машины останутся в автосалоне, и когда на них будут найден покупатель они ему сообщит, для того чтоб их можно было продать. ОСОБА_3 уверил, что машины продадут в течении месяца, и предоставил ему две российские генеральные доверенности на ОСОБА_4. Однако он отказался заключать договор по данным доверенностям, на что ОСОБА_3 ответил, что нет проблем, доверенности будут украинскими и через некоторое время предоставил новые украинские доверенности, одна на «Мерседес» была оформлена в г. Харькове, а на «Лексус» в г. Киеве, на разных владельцев, но от их имени выступал ОСОБА_4. В связи с тем, что денег на покупку машины не было, он предложил один автомобиль приобрести ОСОБА_7, а для приобретения второго автомобиля решил занять деньги у бабушки ОСОБА_6. ОСОБА_7А, согласился на сделку и попросил брату не говорить, о том, что покупателем является он, а также попросил договориться с ним, что расчет за машину будет произведен в г. Киеве и машина будет оформлена на ОСОБА_13 ОСОБА_6 также дала согласие на приобретение машины. Вместе с ОСОБА_3, он ездил в автосалон, чтобы убедится в наличии автомобилей. «Лексус» стоял в автосалоне на ул. Шевченко, а «Мерседес» в автосалоне «Московский». Оба автомобиля были новыми, в идеальном состоянии. Ключи от машин ОСОБА_3 брал в салоне, сам показывал машины, заводил их. После того, как он убедился в наличии машин, проверил доверенности, машины в ГАИ, где ему ответили, что с ним все нормально, они не в угоне и сняты с учета ля реализации. После этого договорился о заключении сделки купли-продажи. 6 марта 2003 года он приехал с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в отдел регистрации автотранспорта на Харьковскую товарную биржу. Туда же приехала и ОСОБА_6, минут через 10 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Он представил ОСОБА_6 и ОСОБА_8, как свою сестру. После чего зашли на биржу где, были составлены два договора купли-продажи автомобилей «Мереседес» и «Лексус». После их подписания, нотариус уверила, его в том, что все нормально, все в порядке доверенности законные, техпаспорта в наличии. После того, он с ОСОБА_6 проследовал в автомобиль «Фольксваген» серебристого цвета, стоявшего чуть правее от входа в биржу. ОСОБА_3 сел за руль, ОСОБА_4 рядом, а они на заднее сиденье. После чего ОСОБА_4 передал ОСОБА_6 договор купли-продажи, техпаспорт на автомобиль Мерседес 500, а также один ключ на машину. ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 70 000 долларов США по одной пачке по 10 000 долларов каждая. ОСОБА_4 в свою очередь передал деньги ОСОБА_3, который их пересчитал и сказал, что все нормально. Кроме того в машине ОСОБА_3 сказал, что как только они найдут покупателя он обязательно сообщит, а машина до того времени будет находится в салоне. В тоже время они

6

договорились, что деньги за вторую машину будут ему переданы в г. Киеве в обмен на документы и договорились о встрече в г. Киеве на следующий день. 11 марта 2003 года они встретились г. Киеве в кафе «Вечерний Киев». Он проверил документы на вторую машину, после чего перезвонил ОСОБА_7, который также зашел в кафе и стал спрашивать у ОСОБА_3, когда он с ним рассчитается и отдаст долг 74 000 долларов США, либо предложил отдать ему документы на автомобиль «Лексус», на что ОСОБА_3 согласился и передал ему документы на машину, в счет долга;

· показаниями свидетеля ОСОБА_5 , данными им на очной ставке с ОСОБА_4, входе которой он пояснил, что он договаривался с ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 по поводу предоставления денег под залог автомобилей и все переговоры он вел только с ОСОБА_3, однако при этом присутствовал ОСОБА_4, которого ОСОБА_3 представлял как человека, на которого будут выданы генеральные доверенности для продажи машин. Кроме того, подтвердил, что именно ОСОБА_4 ОСОБА_6 передала деньги в сумме 70 000 долларов США, после заключения сделки купли-продажи автомобиля «Мерседес Бене», а тот в свою очередь сразу передал их ОСОБА_3 Расчет за автомобиль «Тойота Лексус» был произведен в г. Киеве 11 марта 2003 года, где ОСОБА_3 отдал своему брату в счет оплаты долга указанный автомобиль. ОСОБА_4 также присутствовал на данной встрече (т. 1 л.д.219-222);

· показаниями свидетеля ОСОБА_5 , данными им на очной ставке с ОСОБА_3. в ходе которой он пояснил, что именно с ОСОБА_3 он договаривался, первоначально о предоставлении ему кредита, под залог автомобилей, а затем ОСОБА_3, убедил ОСОБА_5 приобрести у него две машины, а именно «Мерседес» и «Лексус» по цене 135 000 долларов США, поясняя, что в течении месяца он после заключения договора купли-продажи, найдет покупателя на эти машины, и ОСОБА_5 сможет их продать по более высокой цене. В качестве лица, на которого будут выписаны генеральные доверенности ОСОБА_3 представил ОСОБА_4 После заключения договора купли-продажи. ОСОБА_6 в его присутствии отдала ОСОБА_4, а тот в свою очередь сразу передал ОСОБА_3 деньги в сумме 70 000 долларов США. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предоставили ОСОБА_6 поддельные документы на приобретенный ею автомобиль « Мерседес». Своих условий ОСОБА_3 не выполнил и через время отключил мобильный телефон, в связи с чем ОСОБА_5 не мог ему дозвонится (т.2л.д.31-36);

· показаниями свидетеля ОСОБА_16, брокера Харьковской товарной биржи, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что действительно 6.03.03 года были заключены договора № Т2040 и № 2041 на продажу автомобилей. Продавцом обеих машин выступал ОСОБА_4, который и предоставил техпаспорта на машины и генеральные доверенности. Покупателем автомобиля «Мерседес» была ОСОБА_6, а автомобиля «Лексус» ОСОБА_8. Сделки прошли нормально, спокойно, без какого-либо принуждения или давления с чьей-либо стороны. ОСОБА_6 поясняла, что машину она приобрела за деньги, которые получила за проданный ею орден. В свидетельствах о регистрации транспортных средств обоих автомобилей, была сделана отметка, о том, что машина продана согласно договора на Харьковской товарной биржи (т.1 л.д. 78-79);

· аналогичными показаниями брокера Харьковской товарной биржи ОСОБА_17 оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 164-166);

· показаниями свидетеля ОСОБА_16 данными ею на очной ставке с ОСОБА_4, в ходе которой она подтвердила ранее данные показания и пояснила, что это именно тот мужчина, который продавал 6 марта 2003 года два автомобиля «Мерседес» и «Тойота Лексус» у них на бирже. А также подтвердила, что предоставленные ей для осмотра договора № Т2040, Т2041, генеральные доверенности и свидетельства о регистрации транспортных средств, с отметкой Харьковской товарной биржи, это именно те документы, которые были предоставлены 6 марта 2003 года ОСОБА_4 на биржу (т. 1 л.д. 207-210);

показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им на очной ставке с ОСОБА_4, в ходе которых он подтвердила ранее данные показания и пояснил, что 6 марта 2003 года ОСОБА_4 согласно предоставленных генеральных доверенностей на его имя, продал два автомобиля, а именно «Мерседес» и «Тойота Лексус» у них на бирже. Никакого давления, в ходе заключения договоров ни на кого оказано не было. А также подтвердил, что предоставленные для осмотра, генеральные доверенности на имя ОСОБА_4 и свидетельства о регистрации транспортных

7

средств, с отметкой Харьковской товарной биржи, это именно те документы, которые были предоставлены 6 марта 2003 года ОСОБА_4 на биржу, и на основании которых были составлены договора № Т2040, Т204Г купли-продажи машин (т.1 л.д. 211-213);

· показаниями свидетеля ОСОБА_18, директора ООО «Автостиль» г. Харькова, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что автомобили «Мерседес Бене» и «Тойота Лексус» были поставлены в салон на комиссионную продажу, владельцами машин. Свидетельства о регистрации транспортных средств на все автомобили хранятся у него в сейфе и никто не имеет к ним доступа. Один комплект ключей находится в салоне, и доступ к ним имеет менеджер салона, а также директор автоплощадки. Остальные ключи находятся также в сейфе и никому не предоставляются. Автомобиль «Мерседес» был продан 25 марта 2003 года ОСОБА_12 , а автомобиль «Лексус» был забран владельцем машины и в дальнейшем реализован. Что касается копии техпаспортов на указанные машины, ОСОБА_18, пояснил, что к нему обратился ОСОБА_19 и сказал, что у ОСОБА_3 есть покупатель на машины «Лексус» и «Мереседес» и он хочет продать им машины подороже и заработать и попросил копии техпаспортов для проверки машин по ГАИ, на что он их ему и предоставил. Больше никому копии техпаспортов на данные машины он не давал. Работником салона ОСОБА_3 не являлся и распоряжаться самостоятельно, находящимися там машинами не имел права. Что касается ОСОБА_4, то он с ним никаких отношений никогда не поддерживал, не общался и никаких указаний ему не давал (т. 1 л.д. 80-82, 83-84);

показаниями свидетеля ОСОБА_19, оглашенными в судебном заседании о том, что в 2002 году к нему обратился ОСОБА_3 и сказал, что он хочет заняться автомобильным бизнесом и для этого ему необходимы были деньги. И поинтересовался согласится ли он предоставить ему в качестве залогового имущества машины. Первоначально ОСОБА_3, пытался получить кредит в банке, однако ОСОБА_19 отказался оформлять машины на банк. Через время к нему снова пришел ОСОБА_3 и сказал, что он нашел банкира, который готов дать ему деньги, под машины и попросил предоставить несколько машин под залог. В то время некоторые машины находились в автосалоне ООО «Автостиль» г. Харькова и он разрешил ОСОБА_3 выбрать машины и сказал, что даст ему их в залог, но только с условием, что они буду находится в салоне и продаваться. При этом ОСОБА_3, сказал, что ему банкир дает деньги в сумме 100 долларов США, под 2, 5 процента в месяц. На что он, в свою очередь пояснил, что это много и под такие проценты кредит брать не стоит. ОСОБА_3, сказал, что какая ему разница, ведь он сам будет платить. В ООО «Автостиль» банкир выбрал два автомобиля, а именно «Мерседес» джип и «Тойота Лексус», но это оказались не его машины, о чем он сообщил ОСОБА_3, который сказал, что ему все-равно главное получить деньги и попросил оригиналы техпаспортов на данные машины. ОСОБА_19 ему пояснил, что оригиналы находятся у ОСОБА_18 и он их не предоставит, тогда ОСОБА_3 попросил ксерокопии техпаспортов, с целью проверить машины по ГАИ. ОСОБА_19 взял у ОСОБА_18, ксерокопии данных техпаспортов и передал их ОСОБА_3. Через пару дней ОСОБА_3 стал просить оригиналы документов на машины, пояснив, что банкир без них отказывается предоставлять ему деньги, на что он ответил отказом. После чего, ОСОБА_3, стал интересоваться не ли цветного принтера, и пояснил, что хочет сделать копии техпаспортов, для того чтоб предоставить их банкиру, он и не заметит, так как документы будут просто лежать у банкира, он и знать ничего не будет, так как для него важны не машины, а деньги. При этом, ОСОБА_3 сказал, что он быстро рассчитается с банкиром, сами машины будут находится в салоне для продажи, банкир не будет на них претендовать и переоформлять их на себя. Он только документально будет их владельцем и о том, что он предоставит ему поддельные техпаспорта никто знать не будет. На что ОСОБА_19 также ответил отказом. 5 марта 2003 года, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сказал, что он в настоящее время находится в г. Киев, что произошла большая проблема, у него брат вместе с банкиром и вооруженными дагестанцами и забрали документы на машины «Тойота Лексус» и «Мерседес» и попросил убрать машины со стоянки. На следующий день ОСОБА_3 сказал, мне что он изготовил поддельные документы на машины «Мерседес» и «Лексус» и что банкир ОСОБА_5 с братом ОСОБА_7 привел с собой 15 дагестанцев вооруженных, его ограбили и забрали все документы в каком-то кафе в г. Киеве, и попросил меня спрятать машины. О произошедшем он рассказал ОСОБА_18 и продавцам в салоне и предупредил, что могут прийти люди за машинами. На

8

восьмой день, а именно 13 марта 2003 года на площадку ООО «Автостиль» пришел ОСОБА_7 с поддельными документами на машину «Тойота Лексус» (т. 1 л.д. 92-94, 95-97);

· показаниями свидетеля ОСОБА_19. данными в ходе очной ставки с ОСОБА_4, о том, что он не заключал никаких договоров с ОСОБА_5 , ни о чем с ним не договаривался. С данным человеком его познакомил ОСОБА_3, и представил в качестве банкира, который хочет приобрести машины, при этом ОСОБА_3 попросил у него две машины в залог, на что он согласился. Кроме того, пояснил, что техпаспорта на эти машины, он также предоставил ОСОБА_3. С ОСОБА_4 у него поверхностное знакомство и он никогда никаких указаний ему не давал и свои машины в залог ему никогда бы не предоставил (т.1 л.д. 214-216);

· показаниями свидетеля ОСОБА_19. данными им в ходе очной ставки с ОСОБА_3, о том, что на предложение ОСОБА_3 предоставить ему автомобили, для того чтоб он смог предоставить их в залог он согласился помочь. В начале зимы 2003 года ОСОБА_3 с ОСОБА_5 , как с банкиром, который хочет предоставить кредит под залог машин. На что ОСОБА_3 попросил у него копии техпаспортов на машины «Мерседес» и «Лексус», которые он ему и предоставил. Кроме того, пояснил, что в начале марта 2003 года ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что у него случилось и чтоб он был осторожен. Сам лично ОСОБА_19 с ОСОБА_5 ни о чем с ним не договаривался. С ОСОБА_4 у него поверхностное знакомство и он никогда никаких указаний ему не давал и свои машины в залог ему никогда бы не предоставил (т. 2 л.д. 94-96);

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании о том, что он является студентом, проживает в г. Киеве, никогда покупками и продажей машин не занимался, о том, что на него оформлен автомобиль «Мереседес» ему ничего не известно и пояснил, что никаких доверенностей на продажу автомобилей также никогда не оформлял и в г. Харькове в 2001-2003 году не был. В 2002 году он терял паспорт, который ему через время вернули. С ОСОБА_4 он не знаком (т. 1 л.д. 120);

· показаниями свидетеля, частного нотариуса ОСОБА_9, который пояснил в суде, что 4 марта 2003 года к нему обратился ОСОБА_4, с двумя неизвестными ему лицами, для оформления генеральных доверенностей на право распоряжения автомобилями «Мереседес» и «Лексус». После удостоверения личности пришедших, предоставивших паспорта на имя ОСОБА_11 и ОСОБА_10, им были оформлены две генеральные доверенности ВАЕ № 481225 и ВАЕ № 481226 на имя ОСОБА_4. Почему подписи от имени ОСОБА_11 и ОСОБА_10 выполнены ОСОБА_4 он пояснить ничего не смог;

· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в середине февраля 2003 года к ней обратился ОСОБА_7 с просьбой, выступить в качестве покупателя автомобиля, который продавал ОСОБА_3, пояснив, что машина продается дешево за 65 000 долларов США и у него есть покупатель, который заплатит больше, а следовательно можно заработать. При этом он не хотел, чтоб его брат знал, что это он приобретает машину. Она согласилась помочь ОСОБА_7. 27-28 февраля она по просьбе ОСОБА_7, совместно с ОСОБА_20, она ездила на автоплощадку ООО «Автостиль» г. Харькова, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показали им автомобиль «Тойота Лексус» покупателем которой она согласилась выступить. При этом ОСОБА_3 открыл автомобиль ключами, которые были у него, показал машину. Рассказал о её достоинствах. 6 марта 2003 года, она по просьбе ОСОБА_7 поехала на Харьковскую товарную бирж, отдел регистрации автотранспорта. Минут через 10 к бирже приехал ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Вместе с ОСОБА_4, она направилась в биржу, где был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лексус», который согласно генеральной доверенности ей продал ОСОБА_4 все документы, после подписания договора остались у ОСОБА_4, так как ОСОБА_7, ей пояснил, что расчет за машину он будет проводить сам. ОСОБА_4 вел себя на бирже уверенно, спокойно, самостоятельно, знал что и как делать. Кроме того, пояснила, что 13 марта 2003 года она по просьбе ОСОБА_7, поехала в ГАИ, для того чтобы поставить машину на учет и получить номера, в ГАИ ОСОБА_7 заплатил регистрационный сбор, а затем вместе с экспертом направились в ООО «Автостиль» г. Харькова, где предъявили документы на машину, которые были оформлены на бирже, и попытались открыть машину ключом, который был у ОСОБА_7

9

Ю.А., однако оказалось, что ключ к машине не подходит, а техпаспорт на машину поддельный. После чего всех забрали в милицию для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 167-168);

· показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею на очной ставке с ОСОБА_3, в ходе которой она пояснила, что действительно 6 марта 2003 года, на Харьковской товарной биржи она выступила в качестве покупателя машины «Тойота Лексус» по просьбе ОСОБА_7. О том, что она представляла интересы брата, ОСОБА_3 не сообщала. Также пояснила, что на биржу ОСОБА_3, приехал вместе с ОСОБА_4 на автомобиле «Фольксваген Бора» через 10 минут после того как подъехали они. Все то время пока они находились на бирже, ОСОБА_3 был возле неё. (т. 2 л.д. 80-82);

· показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею на очной ставке с ОСОБА_4, в ходе которой она пояснила, что действительно 6 марта 2003 года, на Харьковской товарной биржи она выступила в качестве покупателя машины «Тойота Лексус» по просьбе ОСОБА_7. О том, что она представляла интересы брата, ОСОБА_4 не сообщала. Также пояснила, что на биржу ОСОБА_3, приехал вместе с ОСОБА_4 на автомобиле «Фольксваген Бора» через 10 минут после того как подъехали они. После этого, на бирже был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лексус», который она приобрела у ОСОБА_4 Все документы, по приобретению ею машины, остались у ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 83-84);

· показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании о том, что в конце февраля 2003 года, он по просьбе ОСОБА_7, вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 ездил в автосалон на ул. Шевченко, для того чтобы посмотреть машины, взять документы на машин, для того чтобы проверить из по учетам ГАИ. В салоне к ним подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с которыми общался ОСОБА_5 Для того, чтобы можно было осмотреть машины ОСОБА_3, взял в салоне, ключи от машины «Тойота Лексус», открыл её и стал рассказывать ОСОБА_5 , о том, какая хорошая машина, что это мечта его жизни и он сам хотел бы себе такой автомобиль. Выглядело это так, что ОСОБА_3 рекламирует машину ОСОБА_5 и является хозяином машины. Пока ОСОБА_3 рекламировал машину он стал сверять номера кузова машины с указанными в техпаспорте, который ему был предоставлен ОСОБА_3. На вид техпаспорт был нормальным со штампами о снятии с учета для реализации. Когда он начал сверять номера, то не мог найти номер кузова машины, так как не знал где он указан, и спросил об этом, на что ОСОБА_3 показал на номер кузова указанного на лобовом стекле в нижнем левом углу. После того как он сверил номера машины, переписал данные машины для проверки её по базе данных ГАИ на угон и затем отдал техпаспорт обратно ОСОБА_3 После этого, они поехали в другой салон на пр. Московском. Где ОСОБА_3 также пошел взял колючи от машины и открыл машину «Мерседес Джип» и стал также демонстрировать её ОСОБА_5 , говорил, что машина классная, с хорошим мотором, абсолютно новая, никто на ней не ездил. Рассказывал он о ней долго, а ему ОСОБА_3 дал техпаспорт автомобиля, с отметкой о снятии учета для реализации, и показал где в машине находится номер кузова, а именно под правым передним крылом машины на лонжероне. Он сверил номер кузова с указанным в техпаспорте, затем отдал техпаспорт снова ОСОБА_3. После чего ушел.. 6 марта 2003 года, по просьбе ОСОБА_7, он отвез ОСОБА_8 и ОСОБА_5 на Харьковскую товарную биржу, отдел регистрации автотранспорта. Напротив входа остановил машину, через 10 минут подъехал ОСОБА_3 и остановился сзади его автомобиля. Через время с биржи вышла ОСОБА_8, села к нему в машину. Затем из биржи вышли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 они поговорили возле машины, после чего сели в машину ОСОБА_3А, где просидели минут 15-20. После этого, через время, в машину сел ОСОБА_5 и они уехали, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались возле ХТБ. 13 марта 2003 года он по просьбе ОСОБА_7 вместе с ним и ОСОБА_8, он приехал в ГАИ, чтоб помочь в регистрации автомобиля «Тойота Лексус», после того как был оплачен регистрационный сбор, они вместе с экспертом направились в ООО «Автостиль» на ул. Шевченко, для того чтобы забрать приобретенный автомобиль. Где узнали, что ключ к машине не подходит, а техпаспорт является поддельным, после чего они все были доставлены в милицию для разбирательства (т. 1 л.д. 169-170);

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными им на очной ставке с ОСОБА_4, в ходе которой он пояснил, что он несколько раз видел ОСОБА_4, когда вместе с ОСОБА_5 , ездил в ООО «Автостиль» где ОСОБА_3 предоставлял ему свидетельства о регистрации

10

транспортного средства на автомобили «Мерседес» и «Лексус» для того, чтоб он сверил номера кузова машин, с указанными в техпаспорте. При этом ОСОБА_3 А, общался с ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 просто присутствовал рядом. Также он видел ОСОБА_4 на бирже 6.03.03 года, когда привез туда ОСОБА_5 и ОСОБА_13. На Харьковскую товарную биржу ОСОБА_4 приехал вместе с ОСОБА_3, других людей в машине с ними не было (т. 2 л.д. 89-91);

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными им на очной ставке с ОСОБА_3, в ходе которой он пояснил, что он несколько раз вместе с ОСОБА_5 , ездил в ООО «Автостиль» где ОСОБА_3 предоставлял ему свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобили «Мерседес» и «Лексус» для того, чтоб он сверил номера кузова машин, с указанными в техпаспорте. При этом ОСОБА_3А, общался с ОСОБА_5 , рассказывал ему про машины, сам их показывал. ОСОБА_4 просто присутствовал рядом. Также 6.03.03 года, когда он привез на Харьковскую товарную биржу ОСОБА_5 и ОСОБА_13, минут через 10 приехал ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4, других людей в машине с ними не было. ОСОБА_3 находился все время возле Харьковской товарной бирже, пока он ждал ОСОБА_8 и ОСОБА_5 , никуда не уезжал. При этом его машина стояла сзади их машины, напротив входа в биржу (т. 2 л.д.92-93);

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил суду, что действительно в феврале 2003 года ОСОБА_5 , предложил ему приобрести автомобиль «Тойота Лексус за 65 000 долларов США. При этом, как сказал ОСОБА_5 ОСОБА_3 пообещал ему продать в течении месяца в автосалоне «Автостиль» машины по большей цене и на этом можно заработать. Он согласился приобрести вторую машину, однако попросил ОСОБА_8 выступить в качестве покупателя машины, а ОСОБА_5 попросил выступить в качестве посредника и договориться с ОСОБА_3, о том, что расчет за «Тойоту» будет произведен в г. Киев и не гооврить ему о том, что фактическим покупателем машины является он. При этом он также не рассказывал ОСОБА_5 . о том, что брат ему должен деньги в сумме 74 000 долларов США, и решил попробовать вместо требования денег, договорить с братом, чтоб тот отдал машину «Тойота Лексус». После того, как 6 марта 2003 года был заключен договор на продажу автомобиля «Тойота Лексус» и все документы были оформлены на ОСОБА_8, ОСОБА_5 . по его просьбе договорился с ОСОБА_3 встретиться в кафе в г. Киев 11 марта 2003 года. Когда он пришел на встречу, брат был очень сильно удивлен. Тогда, он ему пояснил, что автомобиль оформлен на его человека и предложил отдать ему все документы вместе с ключами от машины «Тойота Лексус», в счет оплаты долга, который был между ними с 1998 года. ОСОБА_3 подумал и согласился на его предложение, чему он был рад, так как таким образом был возвращен долг. 13 марта 2003 года он вместе с экспертом и ОСОБА_8 направился в ООО «Автостиль» г. Харькова, для того чтобы забрать машину, где узнал, что переданные братом документы являются поддельными. Таким образом долг между нами так и не был погашен. После произошедшего ОСОБА_5 опасаясь, что и его документы на приобретенный автомобиль могут оказаться поддельными направились в институт Бокариуса, где им сказали, что точно определить поддельный данный техпаспорт или нет они точно сказать не могут, так как нет образца, но следов каких-либо изменений, дописок в техпаспорте нет, тогда они слегка успокоились, но в конце марта узнали, что приобретенный ими автомобиль был кому то продан. После чего ОСОБА_6, стал сильно возмущаться и написала заявление в милицию, а затем стала обращаться во все инстанции с жалобами так как у неё забрали 70 000 долларов США и никто не возвращал ;

· показаниями ОСОБА_7А и ОСОБА_8, данными ими на очной ставке, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 76-79);

· показаниями ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_14, данными ими на очной ставке, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 84-86);

показаниями свидетеля ОСОБА_21, работника ООО «Автостиль», оглашенными в судебном заседании о том, что в феврале 2003 года ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_4 приезжал в салон на пр. Московский, где сами походили, посмотрели машины «Мерседес» и «Тойота Лексус», а затем уехали. Через 10 дней они снова приехали, с ними был еще один мужчина и они подошли к автомобилю «Мерседес Бене». На его попытку подойти и показать машину, ОСОБА_3 жестом показал не подходить, они сами разберутся. Возле машины они

11

пробыли около 10 минут, после чего к нему подошел ОСОБА_3 и попросил ключи от машины, при этом пояснил, что они привели банкира, который хочет купить машины, и они хотят на этом заработать, и поэтому попросил к ним не подходить. Он передал ключи ОСОБА_3, однако сам остался недалеко. ОСОБА_3. открыл машину, стал показывать её банкиру, при этом рассказывал какая хорошая машина, демонстрировал её, рассказывал о возможностях. Осматривали машину минут 15, после чего отдали мне ключи и уехали. В конце февраля 2003 года, снова в салон приехали ОСОБА_3, ОСОБА_4 вместе с банкиром и еще одним молодым человеком. При этом, в руках у ОСОБА_3, было свидетельство о регистрации транспортных. Они также направились к автомобилю «Мерседес Бене» (т.1 л.д. 174-175);

· показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им на очной ставке с ОСОБА_3, в ходе которой он дал аналогичные показания (т. 2 л.д.66-68);

· протоколом опознания свидетелем ОСОБА_21 ОСОБА_5 , как человека с которым приходил ОСОБА_3, показывал ему автомобиль «Мерседес Бене», рассказывал ему о его достоинствах, а также пояснил, что хочет продать ему указанный автомобиль (т. 1 л.д. 176-177);

· показаниями свидетеля ОСОБА_22, менеджера ООО «Автостиль» оглашенными в судебном заседании о том, что в период осень-зима 2002-2003 года ОСОБА_3 неоднократно приезжал в ООО «Автостиль», смотрел автомобили. Приезжал он как сам, так и с различными людьми. ОСОБА_3 хотел продать машины, по более высокой цене и с этой целью он выдавал их за свои. В конце зимы 2003 года, он несколько раз приезжал с какими-то мужчинами, показывал им автомобили «Тоота Лексус» и «Мерседес Бене», а также в один из приходов попросил копии техпаспортов на данные машины, которые он ему и предоставил. В начале марта 2003 года, ОСОБА_19. предупредил, что у ОСОБА_3 пропали документы на машины «Мереседес» и «Тойота Лексус» и сказал чтоб мы были осторожными, так как кто-нибудь может прийти за машинами. 13 марта 2003 года приехало 4 человека и предъявили техпаспорт на автомобиль «Тойота Лексус» и ключ от машины. Они сами попытались открыть машину, но у них ничего не получилось, посоле чего я вызвал милицию (т. 2 л.д.64-65);

- показаниями свидетеля ОСОБА_23 оглашенными в судебном заседании о том, что зимой 2003 года ему позвонил ОСОБА_3, и попросил познакомить с нотариусом, на что он согласился и отвел его к ОСОБА_24. В ходе разговора ОСОБА_3 показал два свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобили «Мерседес» и «Тойота Лексус» при этом, он сказал, что ему необходимы генеральные доверенности на указанные машины, на имя ОСОБА_4 с учетом, что владельцев данных машин нет. На это предложение ОСОБА_24 ответила, что не может помочь. После этого ОСОБА_3А, . еще несколько раз к нему обращался, просил, уговорить ОСОБА_24. сделать генеральные доверенности, так как у него не может состоятся сделка, однако ОСОБА_24 также ответила отказом. Кроме того. ОСОБА_3. обращался к нему с вопросом, нет ли у него знакомых, которые могут сделать поддельные техпаспорта на машины, на что он ответил от отказом, (т. 1 л.д.180-182);

· показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными им на очной ставке с ОСОБА_4, в ходе которой он дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 85-86);

· показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными им на очной ставке с ОСОБА_3, в ходе которой он также дал аналогичные показания, о том что по просьбе ОСОБА_3А, он познакомил его и ОСОБА_4 с нотариусом ОСОБА_24 и они договаривались, чтоб она сделала генеральные доверенности на имя ОСОБА_4 на автомобили «Мерседес» и «Лексус», но ОСОБА_24 отказалась (т. 2 л.д. 87-88);

· показаниями свидетеля ОСОБА_25, оглашенными в судебном заседании, директора кафе «Вечерний Киев», о том, что в дневное время в кафе «Вечерний Киев» практически нет людей, кафе свободно. Черный ход из кафе в весеннее и летнее время закрыт, поэтому через него никто выйти не может. Также пояснил, что ему известно обо всем, что происходит в кафе и он не помнит об инциденте, когда б к в кафе в марте 2003 года зашло 10-15 лиц кавказской национальности и был какой-то конфликт (т. 2 л.д. 105);

-показаниями свидетеля ОСОБА_26, оглашенными в судебном заседании о том, что она не помнит, чтоб в кафе «Вечерний Киев» в марте 2003 года заходило лиц 10 кавказской национальности и был какой-то конфликт (т. 2 л.д. 103);

12

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_27, которые оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 104);

-показаниями свидетеля ОСОБА_28, оглашенными в судебном заседании о том, что он знаком с ОСОБА_4 и по просьбе ОСОБА_19, передавал ему документы на автомобиль «Лексус», который в г. Киеве приобрел Вишневский. Я тогда помог ему поставить машину на учет. Так как Вишенвскому необходимо было уехать, документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства он передал ОСОБА_4 Кроме того, пояснил, что в январе -феврале 2003 года к нему обращался мужчина, с которым его познакомил ОСОБА_19, сказал, что его все зовут «Китаец», сказал, что он занимается организацией и проведением концертов. Они иногда встречались, общались. «Китаец» ему позвонил и спросил не знает ли он где можно приобрести либо изготовить поддельные свидетельства о регистрации транспортных средств, на что тот ответил что не знает. С какой целью ему необходимы были документы, он не сказал. После этого, где-то в феврале 2003 года ему снова позвонил «Китаец» и сказал, что находится в г. Харькове, но ему срочно необходимо забрать два техпаспорта на машины и ксерокопии документов у человека, который завтра уезжает и не сможет его дождаться и попросил его забрать документы. Он встретился с мужчиной, забрал у него техпаспорта на машины, на какие не знает, так как не смотрел и ксерокопии каких-то документов, которые затем по просьбе «Китайца» передал ОСОБА_4 на ст. метро «Днипро» в г. Киеве. А также пояснил, что где-то в апреле 2003 года, к нему в гости приезжал ОСОБА_19 и рассказал, о том что «Китаец» кинул своего собственного брата и какую-то бабушку, предоставив им поддельные техпаспорта на машины. При этом был очень возмущен, так как «Китаец» воспользовался его доверием и выдал его машины за свои, не поставив его об этом в известность (т. 2 л.д. 109, т. 5 л.д. 8-9);

· показаниями свидетеля ОСОБА_24, оглашенными в судебном заседании о том, что действительно в конце февраля 2003 года к ней обращался ОСОБА_23 с мужчинами, с просьбой помочь оформить машины. При этом ей представляли техпаспорта на какие-то дорогие машины, но обстоятельств разговора она не помнит (т. 2 л.д. 111-112);

· показаниями свидетеля ОСОБА_29, оглашенными в судебном заседании о том, что к ней действительно в феврале 2003 года обращался ОСОБА_5 и предоставив две генеральные доверенности, выданные в России интересовался, может ли он приобрести машину. На что она пояснила, что российские доверенности проверить в Украине нельзя и посоветовал сделку заключить либо с самим продавцом машин, либо получить новые украинские доверенности. ОСОБА_5 хотел приобрести два дорогих автомобиля и переживал, что его могут обмануть. Через время он снова обратился и попросил проверить, не отменены ли генеральные доверенности, при этом предоставил мне копию одной доверенности, а за второй куда-то уехал и вернулся через время. Обе доверенности не были отмены о чем она ему и сообщила (т. 2 л.д. 120-121);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

ОСОБА_30, в ходе которой установлено, что изъятый у ОСОБА_5 , ключи от

автомобиля «Мерседес Бене», не подходят к автомобилю «Мерседес Бене», владельцем которого

является ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 5);

· показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании о том, что он по просьбе своего знакомого, оформил на себя документы на автомобиль «Тойота Лексус». Кто является фактическим владельцем данного автомобиля ему не известно. В г. Харькове он никогда не был и с ОСОБА_4 не знаком (т. 3 л.д.125-128);

· показаниями свидетеля ОСОБА_31 оглашенными в судебном заседании , о том, что в 1998 году ОСОБА_7 занял ОСОБА_3 деньги в сумме 74 000 долларов США, которые ему так и не вернул (т. 3 л.д. 80-81);

· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_32, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д.82-83 т. 4 л.д. 114-116)

· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_33 оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 117);

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, оглашенными в судебном заседании о том, что

ОСОБА_4 подчиняется ОСОБА_3, который имеет на него какое-то влияние, при этом

ОСОБА_4 его слушает и выполняет все его просьбы и указания. Что касается отношений

ОСОБА_19 и ОСОБА_4, то он пояснил, что ОСОБА_19 с ОСОБА_4 на прямую никогда

13

не общался, так как ОСОБА_3 категорически запрещал и ему и ОСОБА_4 напрямую с кем-либо общаться, ОСОБА_4 мог общаться с ОСОБА_19 только с разрешения ОСОБА_3. ОСОБА_19, сам бы никогда не предоставил свои автомобили в залог, так как ОСОБА_4, нечего закладывать, и он был только исполнителем у ОСОБА_3, выполнял его поручения и указания. Что касается отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, то ему известно, что отношения были враждебными, из-за того что ОСОБА_3 не отдавал брату долг (т. 4 л.д. 169-172);

· заключением № 6451/6475 повторной судебно-технической экспертизы документов, согласно которой свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Toyota Lexus» LS 430 КІС № 775817, изготовлено на бланке, изготовленном полиграфическим способом с нарушением технологических правил, которые применялись на ПК «Украина» в 2002 году при изготовлении заказа 2-3037.2002 бланков свидетельств на транспортные средства. Защитная сетка и текст бланка отпечатаны способом плоской печати с помощью специального полиграфического оборудования -многоцветной печатной машины. Оттиски серийного номера нанесен с помощью рельефной печатной формы (т. 3 л.д. 155-163);

· заключением № 8025/8266 судебно-технической экспертизы документов, согласно которой свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 V 8 КІС № 775718, изготовлено на бланке, изготовленном полиграфическим способом с нарушением технологических правил, которые применялись на ПК «Украина» в 2002 году при изготовлении заказа 2-3037.2002 бланков свидетельств на транспортные средства. Защитная сетка и текст бланка отпечатаны способом плоской печати с помощью специального полиграфического оборудования -многоцветной печатной машины. Оттиски серийного номера нанесен с помощью рельефной печатной формы. Кроме того, первоначальный серийный номер на пленке был удален и вместо него на бланке была отпечатана запись КІС № 363940 (т. 1 л.д. 131-136);

· заключением почерковедческой экспертизы № 20 от 21.01.2004 года, согласно которой, подписи от имени ОСОБА_10 в строке «подпись» в двух экземплярах доверенности ВАЕ № 481225 и строке № 708-709 на листах № 62-63 общего реестра нотариальных действий за 2003 год частного нотариуса ОСОБА_9, а также подписи от имени ОСОБА_11, в строке «подпись» доверенности ВАЕ № 481226 и строке № 710-711 на листах № 62-63 общего реестра нотариальных действий за 2003 год частного нотариуса ОСОБА_9, выполнены ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 240-248);

· справкой УНБУ Украины, согласно которой официальный курс гривны к доллару США с 06.03.03 года по 12.03.03 года составлял за 100 долларов США 533, 45 грн. (т. 3 л.д. 178);

· договором № Т 2040 купли-продажи транспортных средств от 6 марта 2003 года, согласно которого ОСОБА_4, действующий от имени ОСОБА_35В продал ОСОБА_8 автомобиль «Toyota Lexus» LS 430, признанным вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 12, 32);

- договором № Т 2041 купли-продажи транспортных средств от 6 марта 2003 года,

согласно которого ОСОБА_4, действующий от имени ОСОБА_10 продал ОСОБА_6

автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 V 8, изъятым у ОСОБА_6 и признанным

вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 102 т. 3 л.д. 33);

- доверенностью ВАЕ №481225, выданной частным нотариусом ОСОБА_36, 4.03.03

года, согласно которой ОСОБА_10 уполномочивает ОСОБА_4 пользоваться и

распоряжаться автомобилем MERCEDES-BENZ G 500 V 8, признанным вещественным

доказательством по делу (т. 3 л.д. 34);

- доверенностью ВАЕ №712934, выданной частным нотариусом ОСОБА_37 03.03.03

года, согласно которой ОСОБА_11 уполномочивает ОСОБА_4 пользоваться и

распоряжаться автомобилем "TOYOTA LEXUS LS 430", признанным вещественным

доказательством по делу (т. 3 л.д.35);

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки "TOYOTA LEXUS LS

430", КІС №775817 собственник ОСОБА_11, выданным г. Киев МРЕВ-6 16

августа 2002, признанным вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 163);

14

· свидетельством о регистрации транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ", KIC №723718 собственник ОСОБА_10, выданным г. Киев МРЕВ-6 30 ноября 2002, на обратной стороне свидетельства стоит штамп "Справка-счёт" серия МОЛ № 688776 транзитный номер НОМЕР_3, директор ООО "Автостиль", на которой поставлена круглая печать ООО "Автостиль " № 30141194 г. Харьков, признанным вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 137);

· свидетельством о регистрации транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ", KIC №723718 собственник ОСОБА_10, выданным г. Киев МРЕВ-6 30 ноября 2002, на обратной стороне свидетельства имеется надпись "Автомобиль продан по договору купли-продажи № Т2041 от 06.03.03". Ниже стоит круглая печать Харьковской товарной биржи №2. Внизу имеются две подписи понятых и подпись ОСОБА_6, признанным вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 137);

· листами 62-63 где в строках № 708-709, нотариальных действий, изъятых из общего реестра нотариальных действий за 2003 год у частного нотариуса ОСОБА_9, согласно которых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 были выданы генеральные доверенности ВАЕ № 481225 и 481226 (т. 1 л.д. 146-147);

· вторым экземпляром Доверенности ВАЕ №481225, выданной частным нотариусом ОСОБА_9 от 4 марта 2003 року, согласно которой ОСОБА_10 уполномочивает ОСОБА_4 пользоваться и распоряжаться автомобилем "MERCEDES-BENZ", изъятой у ОСОБА_9, признанным вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 148);

· вторым экземпляром Доверенности ВАЕ №481226, выданной частным нотариусом ОСОБА_9 от 4 марта 2003 року, согласно которой ОСОБА_11 уполномочивает ОСОБА_4 пользоваться и распоряжаться автомобилем "TOYOTA LEXUS LS 430", изъятой у ОСОБА_9, признанным вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 149);

· справкой счет серия МОЛ № 688776, согласно которой ООО "Автостиль" продало ОСОБА_12 автомобиль "MERCEDES-BENZ" 25 марта 2003 года, признанной вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 117);

- справкой ООО «Автостиль», о том ОСОБА_19, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 никогда не работали в ООО «Автостиль» г. Харькова (т. 2 л.д.253);

- электромагнитным ключом от автомобиля "MERCEDES-BENZ" номер 174 2075,

изъятом у ОСОБА_5 , признанным вещественным доказательством по делу и приобщенным

к материалам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.2 -190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере и как использование заведомо поддельного документа.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.2 -190 ч.4 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Квалификацию действий ОСОБА_3 по эпизодам использования поддельных свидетельств о регистрации транспортных средств суд считает излишней поскольку приговор Киевского районного суда г.Харькова от 04.02.2005г. в отношении Батыры СИ и в этой части определением Судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины не отменен, а выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Непризнание подсудимыми своей вины в части обвинения, которая признана судом установленной, суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

15

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_7 и других.

К показаниям ОСОБА_38 о событиях 06.03.2003г. , которые происходили около биржи суд относится критически так, как он неоднократно менял свои показания в ходе досудебного следствия , а затем и в суде, поэтому данные показания судом не принимаються во внимание.

Посылания подсудимых на аудиозапись их разговоров с потерпевшей ОСОБА_6 судом во внимание также не принимаются так, как в соответствии со ст. 65 УПК Украины фактические данные , которые получены из источников не предусмотренных ч.2 данной статьи не могут быть использованы как доказательства.

Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_39 1993г.р.

Изучением личности ОСОБА_40 установленно, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, на момент совершения преступления дочь ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_9 была несовершеннолетней.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит, то что подсудимые имеют несовершеннолетних детей, полностью погасили ущерб потерпевшей ОСОБА_6, с момента совершения преступления прошло более 4 лет.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Избирая меру наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень тяжести совершенных преступлений, приведенные выше данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и считает, что покарание и исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Суд, учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств

приведенных выше, что существенно снижает степень тяжести совершенного

преступления, считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить подсудимым наказание по ст. ст. 15 ч.2 190 ч.4 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией вышеуказанной статьи и находит возможным их перевоспитание без изоляции от общества. Считает целесообразным применить ст. 75 УК Украины. В силу ст. 77 УК Украины дополнительную меру наказания предусмотренную санкцией ст. 190 ч.4 УК Украины суд не применяет в виду освобождения подсудимых от отбытия наказания с испытанием.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время нахождения подсудимых под стражей по настоящему делу.

Меру пресечения суд оставляет прежней.

В связи с тем, что приговором Киевского районного суда г.Харькова от 04.02.2004г. разрешен вопрос о вещественных доказательствах, судебных издержках и гражданских исках , и в этой части он не отменен, то данные вопросы не подлежат разрешению.

Руководстуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в преступлениях и назначить наказание:

· по ст. 190 ч.4 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;

· по ст. ст. 15 ч.2 190 ч.4 УК Украины , с применением ст. 69 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

ОСОБА_3 признать виновным в преступлениях и назначить

наказание:

- по ст. 190 ч.4 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;

16

· по ст. ст. 15 ч.2 190 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;

· по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей ОСОБА_3 с 13.02.2004г. по 30.03.2004г., ОСОБА_4 с 17.05.2004г. по 24.06.2004г. и с 23.01.2004г. по 30.03.2004г.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осуждённых от отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 1/один/ год, в силу ст. 76 УК Украины возложить на осуждённых обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток.