Ухвала суду № 59318557, 28.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. м. Київ К/800/51117/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Арбітражного керуючого Симоненка Олега Петровича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого Симоненка Олега Петровича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про визнання протиправним та часткового скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Арбітражний керуючий Симоненко Олег Петрович звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати:

- рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 13.01.2015 року № 25/01/15 у частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- наказ Міністерства юстиції України № 84/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» у частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Також позивач просив суд зобов'язати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, Міністерством юстиції України 12.06.2013 року було видане позивачу свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

У період вересня - грудня 2014 року Головним управлінням юстиції в Одеській області було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Симоненка О.П.

Посилаючись на наявність порушень та керуючись п. 6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5), Головним управлінням юстиції в Одеській області листом від 18.12.2014 року № 10-14/9015 було направлено пропозицію до Міністерства юстиції України щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про накладення на Симоненка О.П. дисциплінарного стягнення.

Заступником директора Департаменту-начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства ОСОБА_4. було складено та направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання від 26.12.2014 року № 330 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

31 грудня 2014 року Міністерством юстиції України позивача було повідомлено листом про те, що 13.01.2015 року о 10-й год. відбудеться засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому буде розглядатися питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

13 січня 2015 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому був присутній позивач, прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом № 25/01/15, про застосування до арбітражного керуючого Симоненка О.П. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 330 від 26.12.2014 року.

Як вбачається з протоколу засідання Дисциплінарної комісії у ньому були зазначені питання, що розглядались - порядок денний, зокрема, 23 питанням вказано розгляд подання № 330 від 26.12.2014 року про накладення на арбітражного керуючого Симоненка О.П. дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції в Одеській області від 18.12.2014 року № 10-14/9015.

З даного питання в обговоренні брали участь: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Крім цього, у вказаному протоколі містився перелік осіб, присутніх на засіданні, а саме шести зазначених членів Дисциплінарної комісії.

Також Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих вирішено внести до Міністерства юстиції України відповідне подання від 13.01.2015 року за № 225.

Рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого Симоненка О.П. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та внести про це запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.03.2015 року № 84/7 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та доручено Департаменту з питань банкрутства забезпечити внесення записів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Діяльність арбітражних керуючих, їх права і обов'язки, а також підстави притягнення до відповідальності регулюються Законом України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII), Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 року № 81/5 (далі - Положення - № 81/5).

Згідно статті 106 Закону № 2343-XII у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики державним органом з питань банкрутства утворюється Дисциплінарна комісія (частина 1 статті 108 Закону №2343-ХІІ), яка діє на підставі Положення № 81/5.

За приписами пункту 4 цього Положення, Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених пунктом 25 Положення № 81/5, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Згідно з частиною 3 статті 107 Закону № 2343-XII державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наведені у частині 1 статті 109 Закону № 2343-XII це, зокрема, 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини 4 статті 109 Закону № 2343-XII про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 6.11 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки й протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; до пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Відповідно до п.7.1 Порядку № 1284/5 підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить на Дисциплінарну комісію подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома (п.7.2 Порядку № 1284/5).

Пункт 15 Положення № 81/5 встановлює, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання.

Комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів (пункт 16 Положення № 81/5).

Пункт 17 даного Положення передбачає, що обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.

Відповідно до частини 5 статті 108 Закону № 2343-XII рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (частина 6 статті 108 Закону № 2343-XII).

Суди попередніх інстанцій, мотивуючи свої рішення, виходили з того, що протокол засідання Дисциплінарної комісії від 13.01.2015 року містить всі обов'язкові реквізити. Обов'язок зазначати в протоколі засідання Дисциплінарної комісії конкретні питання, які ставились арбітражному керуючому, та які відповіді ним надавались, у Положенні № 81/5 - відсутній. Відсутній в даному Положенні також обов'язок обґрунтовувати своє рішення в протоколі та зазначати всіх осіб, які прибули на засідання. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що арбітражний керуючий Симоненко О.П., звертаючись до суду з позовом, не заперечував проти виявлених порушень, а наполягав тільки на тому, що протокол засідання Дисциплінарної комісії складений з порушенням вимог законодавства.

Проте, з такими мотивами судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та є необґрунтованими.

Як вбачається з позовної заяви, доводи позивача полягають у тому, що відповідач не обґрунтував, за які порушення Симоненка О.П. притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Натомість, як стверджує позивач, на засіданні комісії позивач надав усі необхідні пояснення та документи. При цьому, позивач також зазначав і про недоліки, які наявні в оскаржуваному протоколі Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З матеріалів справи не вбачається та судами не встановлено, які конкретні порушення стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що позивач фактично стверджував про необґрунтованість притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідачу необхідно було довести правомірність своїх дій у суді, а судам необхідно було встановити підстави притягнення Арбітражного керуючого Симоненка О.П. та перевірити їх обґрунтованість.

З направленого до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання від 26.12.2014 року № 330 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення вбачається, що порушення допущені Симоненком О.П. зафіксовані в акті перевірки від 16.12.2014 року № 68.

Проте, вказаний акт перевірки в матеріалах справи відсутній та, відповідно, судами не досліджений.

Висновок судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог, зроблений без встановлення причин притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є передчасним та необґрунтованим.

Отже, судами попередніх інстанцій не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Симоненка Олега Петровича задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: