Ухвала суду № 59318439, 27.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м. Київ К/800/25537/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Швеця В.В.,

секретаря судового засідання Сороки Л.П.,

за участю:

представника Державної фіскальної служби України - Діанова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним рішення, наказу та поновлення на роботі,

за касаційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. звернувся до суду з заявою про заміну строни виконавчого провадження правонаступником у зазначеній справі з Державної митної служби України на Міністерство доходів і зборів України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, частково задоволено заяву державного виконавця ВПВР ДВС України Юхименко О.С. від 26 серпня 2014 року №Б-8005/2.-331/15. Замінено у виконавчому провадженні ВП №43628931 з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі №813/2012/13-а боржника - Державну митну службу України на Львівську митницю Міністерства доходів і зборів України. У задоволенні решти заяви відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення і постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги.

Судами встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі №813/2012/13-а, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 25 травня 2010 року №913-к «По особовому складу» в частині припинення перебування на службі в митних органах ОСОБА_3, виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці. Поновлено ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці. Стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 травня 2010 року по 20 травня 2013 року в розмірі 98526 грн 02 коп.

20 травня 2013 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці. За даним виконавчим документом боржником визначено Державну митну службу України.

Постановою державного виконавця ВПВР ДВС України Юхименко О.С. ВП №43628931 від 11 червня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення у справі.

Задовольянючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вирішення питання щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці належить до повноважень Львівської митниці Міндоходів, а не Державної митної служби України.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведеною вище нормою процесуального права визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження.

До таких підстав законодавством віднесена наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Аналогічні норми містяться і в частині п'ятій статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у наведеній статтi йдеться про правонаступництво у виконавчому провадженнi, тобто замiну на будь-якiй стадiї виконавчого провадження стягувача або боржника (правопопередника) iншою особою (правонаступником), у зв'язку з чим до останньої переходять вiдповiднi права та обов'язки.

Указом Президента України від 24 грудня 2012 року №726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено, зокрема, Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України.

Відповідно до Указу Президента України від 18 березня 2013 року №141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» визначено, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Проте, 1 березня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №67, відповідно до якої ліквідовано Міністерство доходів і зборів, припинено здійснення заходів щодо реорганізації Державної податкової служби та Державної митної служби, що розпочаті відповідно до Указу Президента України від 24 грудня 2012 року №726 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», відновлено діяльність Державної податкової служби та Державної митної служби.

Також цією постановою установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов'язків ліквідованого Міністерства доходів і зборів у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №311 від 6 серпня 2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Львівська митниця ДФС України є правонаступником Львівської митниці Міндоходів.

Крім того, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно поклали обов'язок з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року №813/2012/13-а про поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці на Львівську митницю Державної фіскальної служби України з тих підстав, що наказ про поновлення позивача на роботі повинна була видавати Державна митна служба України, оскільки його було звільнено із займаної посади саме наказом Державної митної служби України №913-к від 25 травня 2010 року.

Таким чином, Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України не є правонаступником Державної митної служби України, тому суди дійшли помилкового висновку про задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження та необґрунтовано поклали обов'язок щодо виконання судового рішення на Львівську митницю Міністерства доходів і зборів України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне судові рішення, ухвалені цими судами, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 221, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про заміну строни виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський(

доповідача)

Судді В.І. Ємельянова

В.В. Швець