Вирок № 59317840, 29.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

29.07.2016

Справа № 359/5028/16-к

Провадження № 1-кп/359/290/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Пугач Д.О.,

з участю прокурора Продан І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1 Гюльага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «КВАНТОСАЙТ Україна», одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 буд. З кв. 104, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6. кв. 6, громадянин України, українець, раніше не судимий

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

02.01.2016р. приблизно о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в тверезому стані , керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ «ДЗ ВПД-3», рухався на ділянці дороги на підйомі 3,5% естакади терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» в районі обмеження швидкості руху 40 км/год. з відхиленням вліво за адресою: Київська область м. Бориспіль-7 в напрямку 3-го поверху терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль», проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та п. 2.3 підпункту «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та введених в дію з 01.01.2002 (надалі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність під час стеження за дорожньою обстановкою та не врахував дорожню обстановку, а саме те, що дорога була мокра, покрита льодом, не обрав безпечної швидкості руху, що спричинило втрату керованості над транспортним засобом з подальшим зіткненням, відносно напрямку свого руху, з металевим відбійником.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» Ревенко А-К.В. отримала тілесні ушкодження несумісні з життям та у подальшому померла.

Відповідно до висновку експерта Бориспільського відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз за № 5 від 08.02.2016 «1. Із медичної документації Ревенко А-К.В. відомо: а) забій стовбурових структур головного мозку; вдавлений перелом правої скронево-тім'яної кістки; набряк-набухання головного мозку; забійна рана скронево-тім'яної ділянки справа. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 А-К.В. виявлені наступні ушкодження: б) синець із забійною раною лобно-скроневої області голови справа, крововиливи в м'яких тканинах лобної та скронево-тім'яної областей справа, багато уламковий перелом правої скроневої кістки, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою справа та зліва з вогнищами забою головного мозку. Дані пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті; в) переломи 4 і 7 ребр справа без пошкодження плеври; крововиливи в прикореневих та міждольових відділах легень, крововиливи в зв"язувальному апараті печінки. Переломи ребр за життя мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, г) синець на боковій поверхні правого стегна, синець на передній поверхні правої гомілки та синець на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки. Синці за життя мають ознаки легкого тілесного ушкодження, д) ознаки оперативного втручання на черевній порожнині (операція: діагностичний лапаронентез). 2. Смерть ОСОБА_6 А-К.В. настала від відкритої черепно-мозкової травми, на що вказано в п. 16 Висновку, а також дані судово-гістологічного дослідження («субарахноидальное кровоизлияние с очаговой клеточной реакцией по периферии; распространенное субарахноидальное кровоизлияние и многочисленные мелкоочаговые, в том числе околососудистые кровоизлияния в веществе головного мозга в стадии умеренно выраженных эксудативных изменений; отек-набухание головного мозга»). Із запису в медичній документації відомо, що біологічна смерть ОСОБА_6 А-К.В. констатована 04.01.2016р. о 1 1 год. 30 хв. 3. Всі ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів). Характер і локалізація пошкоджень, обставини вказані в постанові, ознаки струсу внутрішніх органів, вказують на утворення їх при транспортній травмі - травма в салоні автомобіля при співударі потерпілої різними частинами та поверхнями тіла об виступаючі частини салону автомобіля і могли утворитись при обставинах та в строк, на які вказано в постанові».

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 А-К.В.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки ним та іншими учасниками провадження жодним чином не оспорюються ті обставини, які викладені в обвинувальному акті. При цьому суду показав, що потерпілу він підвозив до терміналу аеропорту, була ясна погода, сніг , дорога була покрита льодом, рухався зі швидкістю приблизно 40 км\год. Потерпіла знаходилась в салоні позаду справа. Коли автомобіль став некерований , то його вдарило об відбійник.Він побачив на потерпілій кров і одразу почав їй допомагати , попросив прохожих викликати поліцію та швидку медичну допомогу, яку він діждався на місці біля потерпілої. Кається, позови по справі визнав повністю, потерпілій вже заплатив 61500 грн і зобов»язується в подальшому ще заплатить стільки ж по заявленому нею позову. Працює водієм , що і є для нього основним джерелом доходу.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого та потерпілих, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів . При цьому суд зясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель Евенко А-К.В., ОСОБА_1 Гюльага огли вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обставиною, що помякшують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує те, що, відповідно до ст.25 КК України, даний злочин є ненавмисним, передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги наслідки його дій вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його позитивну характеристику, має постійне місце роботи, сім»ю, його дії безпосередньо після ДТП, його добровільне часткове відшкодування нанесеної шкоди, думку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість, на підставі ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України, необхідно покласти на нього виконання обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Такий вид покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також для можливості в подальшому відшкодування нанесеної шкоди потерпілій.

Враховуючи, що підсудний має професію водія, відповідно до якої і заробляє на прожиття, що є основним джерелом існування його та його сім'ї, відсутність обтяжуючих обставин по справі, вчинення злочину з необережності, визнання позову та часткове відшкодування заподіяної шкоди, значний водійський стаж, відсутність фактів притягнення його до відповідальності раніше , суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного додатковий вид покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати по справі в сумі 1493,4 грн. за проведення інженерно-транспортних експертиз слід стягнути з підсудного на користь Державного бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на території ВП в а\п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, передати власнику ПАТ «Донецький завод великопанельного домобудування-3».

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 повністю відшкодовані збитки в сумі 480 грн 30 коп про що було заявлено по справі позов прокурора, враховуючи прохання останнього, суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду. З урахуванням повного визнання позову обвинуваченим, позов потерпілої по справі ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не обиралось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 Гюльага огли визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 Гюльага огли від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 Гюльага огли 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 Гюльага огли такі обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 Гюльага огли ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження) судові витрати по справі за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 1493 (одна тисяча чотириста дев»яносто три) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на території ВП в а\п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, передати власнику ПАТ «Донецький завод великопанельного домобудування-3» ( ід. код 13533428).

Позов Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Бориспільської РДА про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 А-К.В. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 Гюльага огли ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7) 61500 ( шістдесят одна тисяча п»ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 29.07.2016 року.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Левченко