Ухвала суду № 59317811, 31.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4980/16-к

Провадження № 1-кс/204/742/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Шаповал О.О.

за участю слідчого Тарапатової І.А.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз:

- 04.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

Зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2016 року старший слідчий слідчого відділення Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучі раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в липні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так ОСОБА_1, приблизно о 15.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, знаходячись біля території складських приміщень розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_5, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_1 спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 переліз через бетонний паркан який огороджував територію складських приміщень та інших нерухомих обєктів розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, від сторонніх осіб, тим самим незаконно проник у сховище, де побачив металевий лист розмірами 40х150 см. товщиною 10 мм., металеву конструкцію прямокутної форми розмірами 600х300 мм., шість стійок від паркану довжиною по 4 метра кожна, який визначив як обєкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_1 спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, погоджено в групі осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, того ж дня, тобто 25.07.2016 року в період часу з 15.00 години до 18.30 години, таємно викрали чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме:

- металевий лист розмірами 40х150 см. товщиною 10 мм., який не представляє для потерпілого матеріальної цінності;

- металеву конструкцію прямокутної форми розмірами 600х300 мм., який не представляє для потерпілого матеріальної цінності;

- стійку від паркану довжиною 4 метра у кількості 6 штук, вартістю 141,67 гривень за 1 штуку, а всього на загальну суму 850,02 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не встиг розпорядитися двома стійками від паркану, оскільки був помічений на місці іншою особою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_5, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не зміг отримати частину викраденого майна в фактичне користування та можливість розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

26.07.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040680002114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.07.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12016040680002114 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року; протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року; протоколом огляду від 25.07.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 27.07.2016 року; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

29.07.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в липні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Перебуваючи на іспитовому строку ОСОБА_1 не виконав покладених на нього обов`язків, що свідчить, що у разі доведення вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення до нього будуть застосовані норми ст. 71 КК України. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має родини та стійких соціальних звязків. Вказане свідчить про те, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння ОСОБА_1 внаслідок відсутності постійного місця проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи, що ним не дотримано умов перебування на іспитовому строку знову вчинить аналогічне кримінальне правопорушення.

Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_1 до органів досудового слідства та суду.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проси застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, раніше судимого, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час знаходження його на іспитовому строку, а також враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає що такою сумою застави необхідно визначити 27 560 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 вересня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська