Ухвала суду № 59317581, 26.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

26 липня 2016 року 810/537/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності

представників сторін:

від позивача - Калищук Р.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Феракс" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо не внесення в Реєстр податкових накладних суму від'ємного значення податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс";

- зобов'язати відповідача перенести у реєстр податкових накладних суму від'ємного значення податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс", що складає 4858078,00 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/5735/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 26.07.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника податкового органу у судове засідання не забезпечив. У свою чергу, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0113324749909. Водночас, відповідач про причини неявки уповноваженого представника суду не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на зазначене та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою від 26.07.2016 вирішив не відкладати судовий розгляд справи та розпочати її розгляд на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача, а також ДФС України відомості відносно того, який саме орган має право вносити корективи до системи електронного адміністрування ПДВ.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними дій Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо не внесення в Реєстр податкових накладних суму від'ємного значення податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс", а також зобов'язання відповідача перенести у реєстр податкових накладних суму від'ємного значення податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс", що складає 4858078,00 грн.

Водночас, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи письмових заперечень відповідач вказує, що врахування у збільшення суми, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні у ЄРПН, сум від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду, та сум непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, що зазначено в податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року проводиться ДФС України.

При цьому, як стверджує відповідач Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не має технічних можливостей вносити корективи до системи електронного адміністрування ПДВ.

Крім того, судом також встановлено, що 28.04.2016 ТОВ "Феракс" зверталось до Броварської ОДПІ, з заявою в якій просило повідомити на якому рівні (районний, обласний чи центральній орган) має право (можливість) вносити корективи до системи електронного адміністрування ПДВ.

Проте, представник позивача у судовому засіданні пояснив суду, що відповіді на вказане звернення підприємству надано не було.

Отже, судом встановлено, що для встановлення об'єктивної істини та з'ясування всіх обставин у справі є необхідність у витребуванні від відповідача та ДФС України відомостей з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо того, який саме податковий орган (Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС у Київській області, Броварська ОДПІ) має право вносити корективи до системи електронного адміністрування ПДВ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача витрбування додаткових доказів по справі є обгрунтованими, має значення для вирішення спору по суті та необхідне для з'ясування всіх обставин справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи принцип змагальності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 30.08.2016.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/537/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до 30.08.2016.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 30.08.2016 о 14 год. 00 хв.

3. Витребувати у Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відомості з нормативно-правовим обґрунтуванням, який саме податковий орган (Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС у Київській області, Броварська ОДПІ) має право вносити корективи до системи електронного адміністрування ПДВ щодо позивача.

4. Витребувати у Державної фіскальної служби України відомості (з нормативно-правовим обґрунтуванням, який саме податковий орган (Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС у Київській області, Броварська ОДПІ) має право вносити корективи до системи електронного адміністрування ПДВ щодо позивача.

5. Зобов'язати відповідача та ДФС України надати витребувані судом документи у строк до 25 серпня 2016 року.

Попередити про відповідальність за невиконання судових рішень відповідно до вимог частинити третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Викликати у судове засідання на 30.08.2016 о 14 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також на адресу Державної фіскальної служби України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.