Ухвала суду № 59317452, 28.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ковтунович М.І.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2016 р. Справа № 565/798/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання відновити (продовжувати здійснювати) нарахування і виплату раніше призначеної пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання відновити (продовжувати здійснювати) нарахування і виплату раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 01.06.2015.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року відмовлено позивачу в поновленні строку звернення до адміністративного суду і залишено без розгляду позов ОСОБА_3 в частині зобов'язання відповідача відновити виплату раніше призначеної пенсії за період з 01.06.2015 до 30.11.2015 у зв'язку із закінченням строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду.

Відкрито скорочене провадження у справі № 565/798/16-а за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання відновити виплату раніше призначеної пенсії за період з 01.12.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01.06.2015 по 30.11.2015, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою поновити строк звернення до адміністративного суду. В апеляційній скарзі зазначає, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду нею не пропущено.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 05 вересня 2010 року призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

27.04.2016 позивач звернулась до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області з заявою про відновлення призначеної їй пенсії з 01 червня 2015 року.

Листом від 10.05.2016 № 222/М-52 ОСОБА_3 у відновленні виплати пенсії було відмовлено. Зазначено, що оскільки вона продовжує працювати на посаді передбаченій Законом України "Про державну службу" підстав для відновлення виплати пенсії немає.

Позивачка, вважаючи дії відповідача протиправними, звернулася до суду.

Суд першої інстанції відмовив позивачу в поновленні строку звернення до адміністративного суду і залишив без розгляду позов ОСОБА_3 в частині зобов'язання відповідача відновити виплату раніше призначеної пенсії за період з 01.06.2015 до 30.11.2015 у зв'язку із закінченням строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду. За період з 01.12.2015 року відкрито скорочене провадження у справі № 565/798/16-а.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Статтею 99 ч.2 КАС визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що станом 01.04.2015 ОСОБА_3 вже було відомо про припинення виплати її пенсії, про що вона сама зазначила в адміністративному позові. Однак до відповідача вона звернулася з заявою про відновлення призначеної їй пенсії з 01.06.2015 року лише 27.04.2016. Адміністративний позов було подано 01.06.2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися (фактично дізналась) із моменту неотримання першої виплати пенсії з часу, з якого вона вважає, що виплата має бути відновлена, тобто із 01.06.2015. При цьому покликання позивача на необізнаність у питаннях пенсійного законодавства не є підставою для висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки із часу, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права у неї було шість місяців для звернення з позовом до суду.

Встановлено, що об'єктивно у ОСОБА_3 не було перешкод для вчасного звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивач не зазначила та не надала суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду у оспорюваний нею період.

Наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не є поважними.

З таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в поновленні позивачу строку звернення до адміністративного суду і залишив без розгляду позов ОСОБА_3 в частині зобов'язання відповідача відновити виплату раніше призначеної пенсії за період з 01.06.2015 до 30.11.2015 у зв'язку із закінченням строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

- ,