Ухвала суду № 59317409, 27.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3724/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року за заявою голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про роз'яснення постанови суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, скасування рішень, зобов'язання повторно розглянути заяву,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015р. №417 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015р.

31.03.2015р. голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 03.03.2016р., посилаючись на те, що відповідачу являється незрозумілим: яким чином повинно відбуватися видання наказу начальником УМВС України в Херсонській області, якщо такий начальник в установі відсутній, а голові ліквідаційної комісії УМВС не належать повноваження щодо видання наказів по особовому складу та внесення в них відповідних змін; де поновити ОСОБА_1, якщо посада старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015р. скасована наказом МВС України від 06.11.2015р. №1388.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. заяву голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області залишено без задоволення.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що поставлені заявником питання не належать до компетенції суду, який не призначає та не визначає посадових осіб в управлінні МВС, по повноважень яких належить вирішення кадрових питань, а також не встановлює та не змінює штатного розпису установи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального права, і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення постанови від 03.03.2016р.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відсутність об'єктивної можливості використання ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України зумовило звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення з метою вирішення проблемних питань при виконанні постанови від 03.03.2016р. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам УМВС щодо відсутності в УМВС України в Херсонській області начальника, який згідно постанови від 03.03.2016р. має видати наказ про поновлення на посаді ОСОБА_1, а також, що посада старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015р. скасована наказом МВС України від 06.11.2015р. №1388.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана правова норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що при звернені голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області із заявою про роз'яснення вказаної постанови заявником не зазначено, що саме йому незрозуміло у рішенні суду. Натомість, у заяві про роз'яснення постанови заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання постанови суду, а не саму постанову, що не передбачено ст.170 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що Херсонський окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку про відсутність належних підстав для роз'яснення постанови від 03.03.2016р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. апеляційний суд не вбачає.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р відстрочено апелянту сплату судового збору в сумі 1378 грн. до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року - без змін.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.

.