Ухвала суду № 59317389, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/585/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Комишана Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 30.03.2016 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, позивачем в позовній заяві заявлено до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А - 0302/2 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А - 0302/2 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 перебуває на виконанні у Державній виконавчій службі, яка може накласти арешт на майно позивача.

В апеляційній скарзі апелянтом наголошено на тому, що належним та допустимим доказом необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема є постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 (а.с. 36) та супровідний лист від 14.03.2016, які мають істотне значення для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2016, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 ОСОБА_2 повернуто позовну заяву в частині визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення № 2-Л-А-2601/4 від 26.01.2016 та постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-0302/2 від 03.02.2016.

Вищенаведене свідчить про відсутність законних підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про адміністративне правопорушення № А-0302/2 від 03.02.2016.

А відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.07.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.