Ухвала суду № 59317327, 14.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2016 рокусправа № 804/9195/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 804/9195/15 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ДП «Придніпровська залізниця» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000154803 від 29.04.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року позовні вимоги ДП «Придніпровська залізниця» задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав 05.01.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року відкрито апеляційне провадження.

07.06.2016 року ДП «Придніпровська залізниця» подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» первинні документи, що підтверджують факт придбання та поставки продукції, а саме колодок гальмівних чавунних типу М, С, Ф, СВ, відповідно до договору поставки № ПР/НХ-14207/НЮ від 27.05.14.

08.06.2016 року ДП «Придніпровська залізниця» надало до суду уточнену заяву, в якій просить витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи» (код за ЄДРПОУ 35847801) (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Радянська, 12/14) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» (код за ЄДРПОУ 35505991) (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56) первинні документи, що підтверджують факт придбання та поставки продукції ТОВ «СФС», а саме колодок гальмівних чавунних типу М, С, Ф, СВ, які були поставлені Державному підприємству «Придніпровська залізниця» відповідно до договору поставки № ПР/НХ-14207/НЮ від 27.05.14.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року було зобов'язано ТОВ «Сучасні фрікційні системи» та ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» надати до суду належним чином завірені докази: первинні документи, що підтверджують факт придбання та поставки продукції ТОВ «СФС», а саме колодок гальмівних чавунних типу М, С, Ф, СВ, які були поставлені Державному підприємству «Придніпровська залізниця» відповідно до договору поставки № ПР/НХ-14207/НЮ від 27.05.14. Станом на 14.07.2016 року ухвалу суду не виконана.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Надання доказів, про які у своїй заяві вказує позивач, необхідне для повного, об'єктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» первинні документи, що підтверджують факт придбання та поставки продукції ТОВ «СФС», а саме колодок гальмівних чавунних типу М, С, Ф, СВ, які були поставлені Державному підприємству «Придніпровська залізниця» відповідно до договору поставки № ПР/НХ-14207/НЮ від 27.05.14.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 75, 79, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи» надати до 28.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені докази: первинні документи, що підтверджують факт придбання та поставки продукції ТОВ «СФС», а саме колодок гальмівних чавунних типу М, С, Ф, СВ, які були поставлені Державному підприємству «Придніпровська залізниця» відповідно до договору поставки № ПР/НХ-14207/НЮ від 27.05.14.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» надати до 28.09.106 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені докази: первинні документи, що підтверджують факт придбання та поставки продукції ТОВ «СФС», а саме колодок гальмівних чавунних типу М, С, Ф, СВ, які були поставлені Державному підприємству «Придніпровська залізниця» відповідно до договору поставки № ПР/НХ-14207/НЮ від 27.05.14.

Згідно ч. 5 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Т.С. Прокопчук