Ухвала суду № 59317209, 26.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ К/800/20263/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оникс»

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року

у справі № 821/513/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оникс»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оникс» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі № 821/513/16, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо правомірного застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, оскільки встановлено недотримання суб’єктом господарювання пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідають практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України і скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оникс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі № 821/513/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун