Ухвала суду № 59316943, 25.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ К/800/15800/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати документ про сплату судового збору, уточнити рішення, які оскаржуються та надати відповідні копії, додати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

11 липня 2016 року відповідач надіслав копію постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року, копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, копію наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 3 липня 2013 року №92-ОС, функціональні повноваження та заяву, у якій вказує на те, що на даний час немає коштів для сплати судового збору та просив відстрочити його сплату.

Вказана заява Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області є необґрунтованою, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в заяві відповідача доводи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір і не є підставою для відстрочення від його сплати.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року недоліки заявником в повному обсязі не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський