Ухвала суду № 59316930, 21.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. м. Київ К/800/17216/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Голяшкіна О.В.,

секретар судового засідання Зубенко Д.В.,

за участю: представника відповідача Новицького М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року

у справі № 816/4661/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» (далі - ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат») звернулось до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу від 06 листопада 2014 року № 02/5612 «Про надання інформації».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано спірну вимогу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідача вважає касаційну скаргу необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні, рішення суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, зокрема, що за дорученням в.о. голови Антимонопольного комітету України Бараша М.Я. від 21 липня 2014 року вх. № 12-01/4673, крім інших, Голову Полтавського обласного територіального відділення Оніщенка В.М. зобов'язано провести дослідження щодо наявності в діях ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняти відповідні рішення.

У зв'язку з цим відповідачем на адресу ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» направлено вимогу від 06 листопада 2014 року № 02/5612 «Про надання інформації».

Вказаною вимогою, в рамках дослідження питання щодо наявності в діях ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» ознак порушення, передбаченого ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації в торговельній мережі м. Полтави власної м'ясопродукції, відповідач в порядку ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» зобов'язав позивача надати інформацію, згідно з переліком, що міститься у вимозі.

Вважаючи таку вимогу відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Суди, розглядаючи даний спір, виходили з того, що він є адміністративним.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як встановлено судами, предметом розгляду даної справи є скасування вимоги відділення Антимонопольного комітету України, прийнятої на підставі Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» та «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково розглянуто даний спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад та норми ст.ст. 12 ГПК України, ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 23 червня 2015 року по справі № 21-688а15 та у постанові від 13 жовтня 2015 року по справі 21-711а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в своєму рішенні від 08 вересня 2015 року у справі № 2а-4414/12/2670, право органів антимонопольного комітету України вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Спірна вимога відповідача прийнята ним в рамках дослідження щодо наявності в діях ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» ознак порушення, передбаченого ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

З урахуванням наведених правових позицій та тієї обставини, що спірна вимога прийнята в межах процедури дослідження питання наявності в діях позивача ознак недобросовісної конкуренції, перевірка законності прийнятих органами антимонопольного комітету України рішень в межах такої процедури, в тому числі і спірної вимоги, здійснюється за правилами та у порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги закрити.

Роз'яснити позивачу, що вирішення даного спору підлягає в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: