Ухвала суду № 59316628, 27.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4162/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Тутової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0010922203, 0010902203, 0010912203 від 11.11.2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року вказані вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у період з 13.10.2015 року по 20.10.2015 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сісайд Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2013-2014 роки та з податку на додану вартість за період лютий, серпень, грудень 2013 року, січень 2014 року, червень 2015 року по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ПП «ПОЛТАВА ПРОЕКТ-МОНТАЖ» за період лютий 2013 року, ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» за період серпень, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» за період червень 2015 року та контрагентами-покупцями, за результатами якої складено акт від 23.10.2015 року №442/14-03-22-05/34770199 (Т. І, а.с.19-94).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Сісайд Термінал» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 121 037 грн., в тому числі, за серпень 2013 року - у сумі 48 892 грн., грудень 2013 року - 30 191 грн., січень 2014 року - 41 954 грн., зменшено суму податкового кредиту за період лютий 2013 року на загальну суму ПДВ 10 079 грн., що призвело до завищення р. 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму ПДВ 10 079 грн., зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за червень 2015 року на суму ПДВ 2 000 383 грн., що призвело до завищення р. 24 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму ПДВ 2 000 383 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 139 744 грн., в тому числі за 2013 рік - у сумі 98 049 грн., за 2014 рік - 41 695 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав свої заперечення на акт (Т. І, а.с.95-105), проте вони були залишені без задоволення (Т. І, а.с.106-123), а на підставі виявлених порушень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області винесено податкові повідомлення-рішення від 11.11.2015 року № 0010922203, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 2 010 462 грн., № 0010902203, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 121037 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 30259,25 грн., № 0010912203, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 139 744 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 34 936 грн. (Т. І, а.с.12, 13, 14).

Згідно акту перевірки, підставою для висновків про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат та сум відшкодування по податку на додану вартість стало неврахування податковим органом сум ПДВ та валових витрат, сформованих позивачем за результатами господарських операцій з ПП «ПОЛТАВА ПРОЕКТ-МОНТАЖ» за період лютий 2013 року, ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» за період серпень, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» за період червень 2015 року по придбанню паливно-мастильних та будівельних матеріалів, агрегату тепловозу.

Як на безпідставність формування позивачем податкового кредиту та віднесення сплачених сум до валових витрат підприємства за цими операціями контролюючий орган посилається на податкову інформацію, а саме акт ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року-лютий 2013 року» від 10.04.2013 року № 437/22.5-10/35295110, яким встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, відсутність у підприємства складських та торгівельних приміщень, торгівельного і виробничого обладнання, транспортних засобів, а також не підтвердження реального здійснення господарської діяльності; акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» з питань правомірності податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ПК УНІТЕК» за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року» від 13.12.2013 року № 1140/14-02-22-03/37031317, яким встановлено відсутність реальності господарських операцій, направлення діяльності підприємства на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди контрагентам-покупцям; акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «ЖИТЛОБУДТРАНС» за лютий 2012 року, ТОВ «СПІКЕР.КОМ» за травень-серпень 2012 року, ТОВ «ФОРСАЖ 2011» за лютий-квітень 2012 року, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОСТРОЙ» за липень 2013 року, ПП «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» за серпень 2013 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕТЕК» за жовтень-грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ОЛИМП-ІОГ» за листопад 2013 року, ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» за лютий 2014 року та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «ЖИТЛОБУДТРАНС» у лютому 2012 року, ТОВ СПІКЕР.КОМ» у травні-серпні 2012 року, ТОВ «ФОРСАЖ 2011» у лютому-квітні 2012 року, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОСТРОЙ» у липні 2013 року, ПП «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» у серпні 2013 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕТЕК» у жовтні-грудні 2013 року, січні 2014 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ОЛИМП-ІОГ» у листопаді 2013 року, ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» у лютому 2014 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку» від 27.06.2014 року № 1461/7/14-02-22-01-10, яким встановлено відсутність реальності господарських операцій з поставки товару (робіт, послуг) та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування витрат та податкового кредиту; податкова інформація Мостиського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 02.09.2015 року № 8347/7/2201 про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ».

Також, в акті перевірки податковий орган посилається на неможливість встановити реальність господарських операцій через відсутність в журналі обліку виданих ТОВ «Сісайд Термінал» довіреностей щодо уповноваження відповідних осіб на одержання від ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» товару, не підтвердження товарно-транспортними накладними постачання ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» товару на адресу позивача; неможливість встановити фактичне постачання товару, придбаного позивачем у ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ», від постачальника до покупця через не підтвердження постачання товару пропускними та транспортними документами.

За таких обставин, враховуючи об'єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, відсутність належної кількості трудових ресурсів, відсутність у ПП «ПОЛТАВА ПРОЕКТ-МОНТАЖ», ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» адміністративно-господарських можливостей, що об'єктивно необхідні для виконання господарських зобов'язань, контролюючий орган дійшов висновку, що надані позивачем на перевірку первинні документи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту та валових витрат за цими операціями є безпідставним та суперечить вимогам податкового законодавства.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки наданими первинними документами у повній мірі підтверджується виконання господарських операцій позивача з його контрагентами, за цими документами можливо встановити зміст операцій, їх обсяги, вартість та їх оплату, висновки податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування не відповідають фактичним обставинам справи, а збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток із застуванням штрафних санкцій, позбавлення позивача права на податковий кредит згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є безпідставним.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

За змістом п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу податкову накладну, яка відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із положеннями ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит з податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, надання послуг за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат або податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2013 року між ТОВ «Сісайд Термінал» та ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» укладено договір № 702, за яким ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» передає продукцію виробничого технічного призначення у власність ТОВ «Сісайд Термінал», а ТОВ «Сісайд Термінал» приймає даний товар та оплачує його на умовах, визначених Договором (Т. ІІ, а.с.156-158).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 п. 1 Договору ціна, кількість, асортимент, умови та строки поставки кожної партії визначається та узгоджується сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та підтверджуватись документами про якість.

Згідно із п. 2 Договору ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» зобов'язується передати у власність ТОВ «Сісайд Термінал» партію товару, узгоджену попередньо та зазначену в специфікаціях. ТОВ «Сісайд Термінал» зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених дійсним Договором, здійснити розвантаження та приймання товару згідно діючого законодавства.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 п. 3 ціна Договору на дату його укладення складає 300 000 грн. Оплата здійснюється ТОВ «Сісайд Термінал» у безготівковій формі протягом 10 днів з дня підписання товарної накладної або акту приймання-передачі партії товару.

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 п. 4 Договору датою приймання товару ТОВ «Сісайд Термінал» вважається дата товарної накладної, підписаної відповідальними особами ТОВ «Сісайд Термінал». Здавання-приймання товару відбувається з дотриманням вимог та умов, передбачених діючим законодавством.

Підпунктами 7.1, 7.5, 7.6 п. 7 Договору всі зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені тільки за згодою обох сторін у письмовій формі. Договір набирає чинності з дати його підписання. Термін дії договору до 31 грудня 2013 року. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, Договір вважається продовженим на тих же умовах та той же строк.

Згідно специфікації № 1 до Договору від 07.02.2013 року № 702 сторонами узгоджено постачання товару - двохмашинний агрегат тепловозу ТЕМ2 після капітального ремонту у кількості 1 шт., ціною 70 000 грн., у тому числі ПДВ 11 666,67 грн., за умовами постачання: СРТ м. Миколаїв за рахунок ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», строк постачання: до 20.02.2013 року (Т. ІІ, а.с.159).

На підтвердження фактичного приймання від ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» товару позивачем надано товарну накладну від 18.02.2013 року № 221 (Т. ІІ, а.с.211).

Одержання товару здійснено уповноваженою ТОВ «Сісайд Термінал» особою - ОСОБА_2, начальником локомотивної дільниці.

При оформленні поставки товару ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» складено податкову накладну від 18.02.2013 року № 221 (Т. ІІ, а.с. 212), суми ПДВ по якій позивач відніс до складу податкового кредиту у відповідному періоді.

Згідно платіжного доручення від 28.02.2013 року № 180, оборотів рахунку 1521 за лютий 2013 року позивачем проведено оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» (Т. ІІ, а.с.213, 214).

На підтвердження фактичного використання вказаного товару у власній господарській діяльності позивач надав акт від 30.04.2013 року про приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів та акт від 30.04.2013 року про підтвердження комісією підприємства установлення придбаного двохмашинного агрегату замість несправного при ремонті тепловозу ТЄМ-2М № 091 та про узгодження необхідності введення в експлуатацію агрегату з 12.04.2013 року (Т. ІІ, а.с.215, 216).

Придбання вказаного товару у ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» обумовлено позивачем необхідністю у поліпшенні (ремонті) орендованого у ДП «Миколаївський морський торговельний порт» згідно договору від 21.12.2012 року № 15-А державного рухомого майна - тепловоз ТЕМ-2М № 091.

Перевіривши наявні в матеріалах справи надані позивачем первинні документи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що цими документами підтверджується виконання умов договору, укладеного між позивачем та ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», фактичне постачання товару, його кількість, вид та вартість, фактичне здійснення господарських операцій щодо придбання товару, його оплата та подальше використання у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних, як на підставу не підтвердження постачання товару від ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», вірно враховано, що за умовами договору від 07.02.2012 року №702 постачання товару покладається на ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», що спростовує висновок податкового органу про обов'язок позивача підтверджувати придбання товару у свого контрагента транспортними документами.

Також, у перевіряємий період між позивачем та ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» укладено договір від 05.06.2015 року № ST-13, за яким ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» зобов'язується передати, а ТОВ «Сісайд Термінал» прийняти та оплатити матеріали, асортимент, кількість та ціна яких вказуються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Т. ІІ, а.с.56-57).

Згідно із п.п. 1.2 п. 1 Договору специфікація повинна бути підписана повноважними представниками сторін, скріплена печатками сторін, містити дані про асортимент, кількість, ціну Товару, а також посилання на дату укладення та номер цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору передача Товару здійснюється в строк не більше 3 (трьох) робочих днів із моменту підписання Сторонами даного Договору за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (територія «Миколаївський морський торговельний порт»), але в будь-якому випадку після надходження грошових коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури». При передачі Товару (у день передачі) ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» надає ТОВ «Сісайд Термінал» Акт приймання-передачі Товару в 2 екземплярах. Право власності на Товар переходить від ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» до ТОВ «Сісайд Термінал» з моменту надходження грошових коштів в розмірі передбаченому п. 3.1 Договору на рахунок ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури».

Згідно із п. 3 Договору загальна ціна Товару, що передається у відповідності до цього Договору, становить 12 002 299,03 гривень в т.ч. ПДВ. Ціна одиниці Товару вказується у Специфікації. Ціни за цим Договором є твердими і можуть бути переглянуті тільки за взаємною згодою обох Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Оплата Товару здійснюється ТОВ «Сісайд Термінал» протягом 1 (одного) дня після підписання цього Договору у 2 етапи: І етап - 2 312 000,00 грн.; II етап - 9 690 299,03 грн. Оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України з поточного рахунку ТОВ «Сісайд Термінал» на поточний рахунок ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», вказаний в п. 11 даного Договору.

Підпунктом 9.1 п. 9 визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань, передбачених даним Договором.

Специфікацією до Договору від 05.06.2015 року №ST-13 сторонами визначено найменування товару, його кількість, ціна (Т. ІІ, а.с.58-59).

На підтвердження передачі та отримання товару за Договором від 05.06.2015 року № ST-13 між ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» та ТОВ «Сісайд Термінал» підписано акт від 05.06.2015 року №ST-13 (Т. ІІ, а.с.82-83).

При оформленні передачі товару ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» виписало ТОВ «Сісайд Термінал» податкову накладну від 05.06.2015 року №1 (Т. ІІ, а.с. 84-85), суми ПДВ по якій включено позивачем до складу податкового кредиту у відповідному періоді.

Згідно банківської виписки по особовому рахунку оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (Т. ІІ, а.с.87).

Необхідність у придбанні вказаного товару позивач обґрунтовує наявністю у нього зобов'язань за попереднім договором від 27.07.2015 року з ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС», за яким ТОВ «Сісайд Термінал» має намір продати ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» у майбутньому побудований позивачем об'єкт нерухомості: «Приймально-відправні колії № 23, № 24 зі стрілочним постом за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23» (Т. ІІ, а.с.93-96)

На підтвердження фактичного використання придбаного у ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» товару позивач надав договір підряду від 28.07.2015 року №28.07/15-ГП, додаткову угоду від 28.07.2015 року № 1 до договору підряду, договірну ціну на будівництво, акт приймання в експлуатацію об'єкту, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів (Т. ІІ, а.с.120-150).

Фактичну наявність у ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» адміністративно-господарських можливостей для виконання зобов'язань за Договором від 05.06.2015 року № ST-13 позивач підтверджує висновком судової інженерно-технічної експертизи від 29.12.2014 року № 1577, складеним в межах розгляду господарської справи № 914/495/14 за позовом ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» до ДП «Миколаївський морський торговельний порт», ТОВ «Західспецбудмеханізація» про стягнення коштів (Т. ІІ, а.с.5-36), яким встановлювались, зокрема, обсяги виконаних будівельних робіт за договором між ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» та ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

Як пояснив позивач, у підприємств не виникло необхідності у транспортуванні матеріалів, оскільки товар, придбаний позивачем за договором від 05.06.2015 року № ST-13, вже перебував на будівельному об'єкті за місцем виконання зобов'язань ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» перед ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

Перевіривши наявні в матеріалах справи надані позивачем первинні документи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що цими документами підтверджується виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», фактичне постачання товару, його кількість, вид та вартість, фактичне здійснення господарських операцій щодо придбання товару, його оплата та подальше використання у власній господарській діяльності.

Також, у перевіряємий період між позивачем та ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів від 24.07.2013 року № 36, за яким ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» зобов'язується передати, а ТОВ «Сісайд Термінал» - прийняти і оплатити нафтопродукти в кількості, за номенклатурою, цінами і термінами поставки відповідно до умов Договору та Додатків до нього, які є невід'ємною частиною Договору (Т. ІІ, а.с.231-234).

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Договору кожний Додаток є окремою самостійною угодою, укладеною в рамках Договору (Додаток №1 до Генерального договору поставки нафтопродуктів № 36 від 24.07.2013 року). Кожний наступний Додаток не скасовує і не зупиняє виконання попередніх Додатків ні повністю ні в частині, якщо тільки в ньому не вказано інше. Сторони домовилися, що додатки прирівнюються до специфікацій.

Згідно із п. 3 Договору якість Товару повинна відповідати технічним умовам (ТУ), державним стандартам (ГОСТ), ДСТУ, чинним на території Україні, і підтверджується паспортом (сертифікатом) якості заводу - виробника Товару. Конкретні найменування ГОСТів, ТУ та ДСТУ вказуються в Додатках. Кількість Товару, що поставляється за Договором, визначається в Додатках. Загальна кількість Товару, що поставляється за цим Договором, визначається сумою всіх Додатків до цього Договору.

За правилами п. 4 Договору ціна Товару встановлюється окремо для кожної партії і відображається у відповідному Додатку до Договору. Загальна вартість Товару, що поставляється за цим Договором, визначається сумою всіх Додатків до цього Договору.

Відповідно до п. 5 Договору базис і терміни поставки Товару визначаються Сторонами в Додатках до цього Договору. Додаткові зобов'язання та послуги у зв'язку з постачанням, що випливають з цього Договору і не відображені в ньому визначаються у Додатках до Договору. Реквізити Вантажоодержувача Товару вказуються в заявці на відвантаження партії Товару. Партією Товару за цим Договором вважається частина Товару, постачання якого відображена в окремому додатку.

Умови приймання товару за якістю і кількістю узгоджено у п. 6 Договору. Зокрема, згідно із п.п. 6.2, 6.4 п. 6 Договору ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» зобов'язується передати транспортній організації паспорт якості, а також копію сертифіката відповідності чи свідоцтво про визнання сертифіката відповідності (якщо нафтопродукти підлягають обов'язковій сертифікації в Україні) разом з іншими супровідними документами на Товар, що передаються для перевезення Товару автотранспортом (при базисі поставки Товару: FCA пункт відправлення, вказаний у відповідному Додатку до цього Договору, або СРТ пункт призначення, зазначений у відповідному Додатку до цього Договору), або Вантажовідправника Покупця (при базисах поставки Товару: FCA естакади наливу нафтопродуктів, зазначені у відповідному Додатку до цього Договору), або ТОВ «Сісайд Термінал» (при базисі поставки Товару: EXW незалежно від місця передачі товару) в залежності від базису поставки Товару, закріпленого у відповідному Додатку до цього Договору. За результатами поставки товару за відповідним додатком, ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» складає Акт прийому - передачі Товару та/або видаткову накладну, які підписуються Сторонами. В термін не пізніше 2-х робочих днів з моменту отримання ТОВ «Сісайд Термінал» Акта приймання-передачі Товару та/або видаткової накладної, ТОВ «Сісайд Термінал» зобов'язаний підписати Акт прийому-передачі Товару та/або видаткову накладну (інші документи, що стосуються купівлі продажу вантажу) та передати оригінальний примірник ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» або направити його по факсу з одночасною відправкою оригіналу рекомендованим листом.

Якщо протягом зазначеного строку ТОВ «Сісайд Термінал» не направив ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» підписаний акт прийому-передачі товару та/або видаткову накладну ( інші документи, що стосуються купівлі продажу вантажу), документ вважається узгодженим Сторонами і прийнятим ТОВ «Сісайд Термінал», що не звільняє ТОВ «Сісайд Термінал» від обов'язку передати підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі та/або видаткову накладну (інші документи, що стосуються купівлі продажу вантажу).

Відповідно до п. 7 Договору порядок і строки оплати за поставлений за Договором Товар обумовлюються по кожній партії Товару окремо і відображаються у відповідних Додатках. Розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 3 банківських днів з моменту постачання Товару.

Згідно із п.п. 8.9, 8.11 Договору з метою належного підтвердження ТОВ «Сісайд Термінал» обґрунтованості віднесення сум ПДВ за отриманими від ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» податковими накладними до складу податкового кредиту, ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення Договору надати ТОВ «Сісайд Термінал», зокрема, засвідчену копію Свідоцтва Постачальника про реєстрацію платником ПДВ, засвідчені копії документів, у тому числі видані заводом-виробником, що підтверджують якість товару, інформацію про наявність матеріальних ресурсів, як власних, так і орендованих, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товару, інформацію про наявність достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, засвідчені копії дозвільних документів (ліцензія, дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво), що посвідчують право виконувати зобов'язання за Договором.

ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» гарантує, що він є власником поставленого за цим Договором товару, товар яким-небудь способом не відчужений, не заставлений, не перебуває в спорі та під арештом, прав відносно нього у третіх осіб немає.

Підпунктами 12.1, 12.5, 12.6 п. 12 Договору визначено, що всі зміни та доповнення до Договору оформляються в письмовому вигляді і вважаються дійсними, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін, якщо інше не встановлено цим Договором. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до « 31» грудня 2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору, не одна із сторін письмово не заявила про бажання розірвати цей Договір, Договір вважається продовженим на тих самих умовах.

Додатками від 02.08.2013 року, від 09.08.2013 року, від 20.08.2013 року, від 18.12.2013 року, від 27.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 21.01.2014 року до Генерального договору від 24.07.2013 року №36 (Т. ІІ, а.с.243-249) підприємствами узгоджено товар, що поставляється за Договором, - дизельне паливо, його кількість і одиниці виміру, вартість за 1 л без ПДВ; базис (умови) поставки - СРТ - м. Миколаїв, територія ДП ММТП; умови оплати товару - ТОВ «Сісайд Термінал» зобов'язується оплатити вартість поставленого Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки відповідної партії товару; термін поставки товару - не пізніше 02.08.2013 року, 09.08.2013 року, 20.08.2013 року, 18.12.2013 року, 27.12.2013 року, 08.01.2014 року, 21.01.2014 року (відповідно до окремо укладеного Додатку); якість - товар має відповідати показникам ДСТУ 3868-99.

Також, Додатками до Договору підприємствами узгоджено, що ціна на товар вступає в силу з моменту підписання Додатків, всі інші умови Договору залишаються без змін.

На підтвердження виконання умов договору та фактичного постачання товару позивач надав видаткові накладні від 02.08.2013 року № 368, від 09.08.2013 року № 377, від 20.08.2013 року № 393, від 18.12.2013 року № 676, від 27.12.2013 року № 682, від 08.01.2014 року № 1, від 21.01.2014 року № 14 (Т. ІІІ, а.с.1-7).

При оформленні видаткових накладних ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» виписало позивачу податкові накладні від 02.08.2013 року № 6, від 09.08.2013 року № 22, від 20.08.2013 року № 51, від 18.12.2013 року № 40, від 27.12.2013 року № 54, від 08.01.2014 року № 6, від 21.01.2014 року № 34 (Т. ІІІ, а.с.8-14), суми ПДВ по яким ТОВ «Сісайд Термінал» включило до складу податкового кредиту у відповідних періодах.

Згідно платіжних доручень від 02.08.2013 року № 846, від 12.08.2013 року № 889, від 20.08.2013 року № 938, від 19.12.2013 року № 1650, від 08.01.2013 року № 27, від 23.01.2014 року №146 позивач здійснив оплату товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» (Т. ІІІ, а.с.15-20).

Згідно товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 02.08.2013 року № 2013-08-021, від 09.08.2013 року № 377, від 20.08.2013 року № 20/08/13-В-1, від 18.12.2013 року № 18/12/13-Ю-1, від 27.12.2013 року № 27/12/13-Ю-1, від 08.01.2014 року № 08/01/14-Ю-1, від 21.01.2014 року № 21/01/14-Ю-1 (Т. ІІІ, а.с.21-27) та відомостей акту перевірки товар постачався транспортом ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» та на територію ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

Згідно актів списання товарів від 31.08.2013 року № 179, № 180, № 181, № 182, №№ 183, № 184, № 185, від 31.12.2013 року № 317, № 318, № 319, № 320, № 321, № 322, № 323, від 31.01.2014 року № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 (Т, ІІІ, а.с.28-47) дизельне паливо від ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» позивачем використано у власній господарській діяльності на прямі виробничі витрати при подачі та збиранні вагонів.

На підтвердження якості товару позивачем надано паспорт продукції від 12.07.2013 року № 423, згідно якого дизельне паливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) відповідає вимогам ДСТУ Р 52368-2005, ЕН 590:2009 с нзм 1, Сертифікат відповідності за реєстровим №UA1.044.0156878-13, згідно якого дизельне паливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) відповідає вимогам ДСТУ 1667-68 (Т. ІІІ, а.с. 250).

Перевіривши вказані первинні документи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що цими документами підтверджується виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР», фактичне постачання товару, його кількість, вид, якість та вартість, фактичне здійснення господарських операцій щодо придбання товару, його оплата та подальше використання у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи контролюючого органу про не неможливість встановити фактичне постачання товару від ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість формування позивачем за цими операціями податкового кредиту та валових витрат та безпідставність збільшення позивачу грошових зобов'язань і позбавлення права на податковий кредит згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів враховує, що у контролюючого органу під час перевірки не виникало будь-яких зауважень щодо неточностей або недостовірності даних, які містяться у первинних та розрахункових документах за цими операціями.

Фактично єдиною підставою для не визнання податкового кредиту позивача та валових витрат за цими операціями відповідач вказує наявність податкової інформації про порушення податкової дисципліни контрагентами позивача, можливе здійснення контрагентами діяльності поза межами правового поля.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги висновки акту перевірки щодо господарської діяльності контрагентів позивача, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, дотримання правил оподаткування, ведення бухгалтерського обліку, від його господарських та виробничих можливостей.

Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування валових витрат поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб, дотримання ними правил податкового законодавства.

Разом з цим, як вірно зазначив суд першої інстанції, акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій, оскільки такими актами фіксується лише факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю щодо платника на підставі первинних та розрахункових документів, тому висновки вказаних перевірок не можуть свідчити про відсутність господарських операцій.

При цьому, податковим органом при вирішенні справи, як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не наведено обґрунтованих доводів та не підтверджено належними доказами того, що правочини позивачем вчинено з метою безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки наданими первинними документами у повному обсязі підтверджується належне виконання умов договорів з ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР», за цими документами вбачається зміст господарських операцій, їх оплата, використання в господарській діяльності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, дотримуючись правил податкового законодавства, правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість та до валових витрат підприємства витрати, понесені в результаті цих операцій.

З огляду на викладене, враховуючи, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій з ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються первинними і розрахунковими документами, складеними підприємствами під час та в результаті цих операцій, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість зменшення позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість, збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та про наявність безумовних підстав для скасування вказаних рішень контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець