Ухвала суду № 59316565, 29.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 488/1359/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року по справі № 488/1359/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 488/1359/16-а разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати.

Проте, до такого клопотання апелянтом не було надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із чим, ухвалою від 03 червня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 27 червня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Водночас, станом на 27 червня 2016 року вищевказані недоліки апелянтом усунені не були, при цьому, докази отримання останнім копії ухвали від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху в матеріалах справи були відсутні, у зв'язку із чим судом було повторно скеровано копію наведеної ухвали на адресу апелянта.

Разом з цим, станом на 29.07.2016 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 року було отримано скаржником 17.06.2016 року, що підтверджується відповідним підписом уповноваженої особи апелянта на вказаному повідомленні.

Тобто, у апелянта був достатній час для виконання вимог ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Проте, станом на 29 липня 2016 року (з урахуванням наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та доказів сплати судового збору ним представлено суду не було.

В той же час, від апелянта надійшло клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю сплати Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва судового збору.

Проте, до вказаного клопотання, як і до аналогічного клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було додано до апеляційної скарги, апелянтом не додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної.

Проте, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом до заявлених клопотань про звільнення/відстрочення сплати судового збору не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги, навіть, при представленні судом строку для надання таких доказів, вважаю, що заявлені скаржником клопотання задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року - відмовити.

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року по справі № 488/1359/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль