Ухвала суду № 59316553, 27.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1571/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонського Станіслава Борисовича, головного державного спеціалісту Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Фірко Юлії Віталіївни, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання незаконними дій, зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22 червня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1; визнав протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо повернення поданої ОСОБА_1 28.12.2015 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Садовий будинок та сарай» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Гідробудівельник», вул. 7 Лінія, ділянка, 6, у зв'язку з: - у п.8 не зазначена інформація стосовно кадастрового номеру земельної ділянки; зобов'язав Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Садовий будинок та сарай» за адресою: АДРЕСА_1; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, засобами поштового зв'язку 18 липня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Одночасно, як на підставу дотримання строків на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі апелянт посилається на отримання копії оскарженої постанови 07.07.2016 р. (а.с. 122) та до апеляційної скарги додає ксерокопію супровідного листа суду першої інстанції про направлення копії постанови, з відміткою вхідного штампу про реєстрацію кореспонденції 13.07.2016 р. (а.с.129.)

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, оскільки копія оскарженої постанови направлена апелянту 24.06.2016 р. (а.с. 115), отримана апелянтом 05.07.2016 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6550101000658) (а.с. 119), та відомостями з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», апеляційна скарга подана 18.07.2016 р., в той час як останнім днем подання апеляційної скарги є 15.07.2016 р. (п'ятниця - робочий день).

Доводи апелянта про отримання копії постанови 07.07.2016 р. не відповідають фактичним обставинам та спростовані матеріалами справи. Надана апелянтом копія супровідного листа (а.с. 129) стосується справи № 815/2429/16, в той час як апеляційна скарга подана у справі № 815/1571/16, та саме за цим номером апелянту була направлена копія постанови (а.с. 115)

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Також встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- ч. 5 ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_4. Матеріали справи (а.с. 130) містять ксерокопію довіреності від 08.09.2015 р. №40-702-10/82-74, відповідно до якої Державна архітектурно-будівельна інспекція України уповноважує головного спеціаліста адміністративного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 представляти інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в адміністративних судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справ, у яких стороною є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, територіальні органи - структурні підрозділи Держархбудінспекції, їх посадові особи, в органах державної виконавчої служби та правоохоронних органах. Проте в зазначеній копії довіреності вказано, що для цього ОСОБА_4 від імені та в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України надається право вчиняти всі процесуальні дії, передбачені, окрім іншого КАС України, крім відмови від позову повністю або частково, укладення мирової угоди, або визнання позову. Таким чином, копія довіреності, яка видана ОСОБА_4 передбачає її права вчиняти певні процесуальні дії від імені та в інтересах тільки Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в той час як відповідачем по справі та апелянтом є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

- ч. 6 ст. 187 КАС України, в частині надання документ про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи04.04.2016 р. позивачем - фізичною особою, заявлені дві немайнові вимоги, які є об'єктом справляння судового збору, та дві майнові вимоги, які не є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 110 відсотків від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (за немайнову вимогу) встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 18.07.2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки апелянтом, в апеляційній скарзі оскаржується постанова суду першої інстанції в обсязі, при поданні апеляційної скарги на постанову по цій справі, враховуючи дві немайнові вимоги заявлені фізичною особою, апелянт має сплатити судовий збір у загальній сумі 1212,64 грн. (0,4 х 1 378 грн.) х 110%) х 2).

Апелянт не надав доказів сплати судового збору.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору та відсутність фінансування у 2015 році.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке відстрочення (звільнення, зменшення) органам державної влади сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, відстрочення (звільнення, зменшення) сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- для надання належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_4;

- для надання доказів - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1212,64 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 88, ч. 1, 4 ст. 108, ч. 2 ст. 186, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 187, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 815/1571/16 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.09.2016 р. - для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; для надання належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_4; для надання доказів - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.