ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
21 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/1733/16-а
Категорія: 6.1. Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогою щодо скасування постанови №48 від 22 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 184-42 КУпАП, якою накладено штраф 6800 грн.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року адміністративний позов задоволений.
06 липня 2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що апелянт фінансується з коштів Державного бюджету України і оплата судового збору відбувається через орган Державної казначейської служби, що фактично позбавляє можливості здійснити своєчасну оплату суми судового збору за подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого КАС України.
Відповідно до ч.1ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Стаття 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не передбачені.
Тому, відповідно до вищезазначених норм законодавства суддя-доповідач приходить до висновку, що вимога Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованою.
Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 606,32 грн.
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст. 108 цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року - залишити без руху.
Встановити апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя: Т.М. Танасогло
Судове рішення № 59316499, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 489/1733/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: