Ухвала суду № 59316424, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №693/1498/15-а Суддя доповідач Шостак О.О.

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі № 693/1498/15-а залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано доплатити судовий збір в розмірі - 535,92 грн., про що надати відповідний документ.

18 липня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду відповідачем подано клопотання зі змісту якого вбачається, що УПФ України в Жашківському районі Черкаської області не погоджується з вимогами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що при попередній подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 зобов'язано відповідача сплатити судовий збір в сумі 535,92 грн., та відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки платіжних доручень апелянтом вказана вимога була виконана.

З огляду на викладені доводи суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 заявила 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, апелянтом відповідно до виписки платіжних доручень та всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір», було сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при подачі вперше апеляційної скарги на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 зобов'язано УПФ України в Жашківському районі Черкаської області сплатити судовий збір у сумі 1071,84 грн., однак, вимоги вказаного судового рішення апелянтом до уваги не взяті.

Згідно ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Враховуючи викладене, вбачається за доцільне продовжити відповідачу строк на виправлення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 160, 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити, наданий управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати десятиденний строк з дня повторного отримання ухвали, для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду в розмірі - 535,92 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016, у визначений вище строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.О.Шостак

Головуючий суддя Шостак О.О.