Ухвала суду № 59316282, 28.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року

справа № 804/10160/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за участі прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, де посилаючись на те, що в період з 04.03.2014 р. по 25.03.2014 р. відповідачем проведено планову перевірку на відокремленому підрозділі «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами чого складено акт перевірки від 04.03-25.03.2014 р. та виданий Припис № 4-4042-11-3 від 01.04.2014 р. Крім того, в період з 03.07.2014 р. по 11.07.2014 р. відповідачем проведено позапланову перевірку на ДТЕК Придніпровська ТЕС щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання Приписів, за результатами чого складено акт перевірки від 11.07.2014 р. При проведенні перевірки відповідач зафіксував перевищення забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, на підставі чого встановлено наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Оскільки не погодилися з висновками перевірки, просять суд визнати протиправними дії відповідача в частині покладення на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу ДТЕК Придніпровська ТЕС проведення відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 р. № 32-01-14 недійсним, визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014 р. № 32-02-14 недійсним та визнати протиправними дії відповідача в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі

Відокремленого підрозділу ДТЕК Придніпровська ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 р. на суму 849 560,48 грн та 433 925,63 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. адміністративний позов задоволений частково, визнано протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 р. № 32-01-14 недійсним, визнано протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014 р. № 32-02-14 недійсним, визнано протиправними дії відповідача в частині проведення розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Придніпровська ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 р. на суму 849 560,48 грн та 433 925,63 грн, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області та прокуратура Дніпропетровської області подали апеляційні скарги, де просили скасувати Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області просили задовольнити апеляційні скарги, представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Переглядаючи справу, суд погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що в період з 04.03.2014 р. по 25.03.2014 р. відповідачем проведено планову перевірку Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами планової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, де зазначено порушення природоохоронного законодавства та 02.04.2014 р. видано припис про усунення порушень.

В період з 03.07. по 11.07.2014 р. відповідач провів позапланову перевірку Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки позивача, Слідчим управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 42015040000000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України за фактом допущення службової недбалості службовими особами ДТЕК Придніпровської ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», в межах чого призначено судову комплексну інженерно – екологічну та криміналістичну експертизу, виконання чого доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової комплексної інженерно – екологічної та криміналістичної експертизи (матеріалів, речовин та виробів) встановлено, що:

1.Вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних

джерел ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» по ДВ №6 ( котел ТПП-110 А, ст.17) та ДВ №4 (котел ТП-90 А, ст.. 13), при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вказаним підприємством, яка проводилася співробітниками державної екологічної інспекції в період з 03.по 11.07.2014 р. – не проводилися наданим на експертне дослідження приладом «газоаналізатором ОКСИ 5М-5НД № 90951», оскільки результати вимірювань, що внесені в протоколи вимірювань та результати, що містяться в пам’яті приладу різні;

2.Перевірити вірність розрахунку вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП Придніпровська ТЕС» відповідно в протоколах № 32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 р. та 08.07.2014 р. не має можливості, оскільки в пам’яті наданого приладу ОКСИ 5м-5нд № 90951 відсутні будь – які відомості щодо проведення відповідних досліджень. Технічними параметрами приладу допускається, що вміст азоту оксиду перебуває в діапазоні від 976,31 до 1479,81 мг/м3 та вміст сірки діоксину перебуває в діапазоні від 4405,35 до 4869,04 мг/м3. Враховуючи, що зазначені діапазони перекривають допустимі значення відповідно до вимог ДСТУ ISO 10576-1:2006 Статистичні методи, настанови щодо оцінювання відповідності заданим вимогам. Частина 1. Загальні положення, може бути зроблений висновок лише про незакінчений результат та неможливість вирішення питання щодо відповідності або невідповідності отриманих результатів вимогам нормативу викиду;

3…. Встановити правильність або помилковість наведених результатів вимірювань та розрахунків показників не є можливим;

4.В результаті експертних досліджень встановлено, що при проведенні 03.07.-11.07.2014 р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» по ДВ №6 ( котел ТПП-110 А, ст..17) та ДВ №4 (котел ТП-90 А, ст.. 13), - наданим на експертизу газоаналізатором ОКСИ 5М-5НД № 90951 не проводились;

5.Відповідно до наданих на дослідження матеріалів вбачається, що в ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» відповідно до окремого доручення Міністра енергетики та вугільної промисловості України № 01/32-1294 від 16.06.2014 р. відбувся перехід на паливо з іншою структурою та характеристиками;

6.Короткочасні зміни показників викидів в атмосферу на ДВ №6 ( котел ТПП-110 А, ст..17) та ДВ №4 (котел ТП-90 А, ст.. 13), в результаті зміни структури палива на ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТС» ймовірно, мали місце, але встановити чи знаходилися вказані показники в межах допустимих норм не вбачається за можливе, оскільки, матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» з Технічної точки зору, не можливо застосувати в якості вихідних даних;

7.Виконати експертні дослідження не вбачається за можливе, оскільки матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» з Технічної точки зору, не можливо застосувати в якості вихідних даних;

8. В результаті експертних досліджень встановлено, що оцінити результати, що наведені у паспортах проб вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС»: ДВ №4 К-13 Д-А від 09.07.2014 р.; ДВ №4 К-13 Д-Б від 09.07.2014 р.; ДВ №6 К-17 Д-А від 11.07.2014 р.; ДВ №6 К-17 Д-Б від 11.07.2014 р. не є можливим через відсутність будь - яких посилань та відомостей про застосовані засоби вимірювальної техніки, похибки або інші метрологічні показники досліджень. Тому встановити правильність або помилковість наведених результатів вимірювань та розрахунків показників не є можливим.

На підставі вищевикладеного, визначити, чи було відновлено якісний стан викидів у

атмосферне повітря ДВ №6 ( котел ТПП-110 А, ст.17) та ДВ №4 (котел ТП-90 А, ст. 13), ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» в період проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 03.07.- 11.07.2014 р. не вбачається за можливе.

Таким чином, приймаючи до уваги висновки експертизи, встановлено, що показники здобуті при вимірюваннях газоаналізатором ОКСИ 5М-5НД та зазначені в протоколах № 32-01-14 від 04.07.2014 р. та № 32-02-14 від 06.07.2014 р. є не підтвердженими даними, а тому, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що протоколи з не підтвердженими даними вимірювань № 32-01-14 від 04.07.2014 р. та № 32-02-14 від 06.07.2014 р необхідно визнати недійсними, а розрахунки щодо відшкодування збитків, проведені із застосуванням даних зазначених в протоколах, є протиправними.

Крім того, суд зазначає, що лист ТОВ «ЕКОТЕСТ» не може бути підставою для встановлення дійсності показників, здобутих при вимірюваннях газоаналізатором ОКСИ 5М-5НД та зазначені в протоколах № 32-01-14 від 04.07.2014 р. та № 32-02-14 від 06.07.2014 р., оскільки є висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової комплексної інженерно – екологічної та криміналістичної експертизи (матеріалів, речовин та виробів), на підставі чого закрито кримінальне провадження № 42015040000000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України за фактом допущення службової недбалості службовими особами ДТЕК Придніпровської ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та даний висновок на момент розгляду справи в суді є дійсним, клопотань про призначення повторної або комісійної експертизи відповідачем не заявлялось.

Таким чином, у суду відсутні підстави для не врахування висновків судової комплексної інженерно – екологічної та криміналістичної експертизи (матеріалів, речовин та виробів) при вирішенні даної справи.

Також суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що оскаржувані протоколи не є рішеннями суб’єкту владних повноважень, оскільки в даних протоколах зафіксовані виміри, на підставі чого відповідачем розраховано розмір шкоди, та оскарження протоколів позивачем є відповідним захистом його прав.

Статтею 86 КАС України передбачено що « 1.Суд, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні».

Відповідно ст. 71 ч КАС України «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність своїх рішень.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук