Ухвала суду № 59316268, 29.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/7856/15

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу “Велмед” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу “Велмед” про стягнення штрафу 85000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року задоволено позов першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу “Велмед” про стягнення штрафу 85000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що її подано із пропуском закріпленого ч.2 ст. 186 КАС України десятиденного строку, поряд із цим, скаржникові відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

08.07.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що несвоєчасне одержання копії повного тексту рішення є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. На думку апелянта, через невиконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, щодо доведення до особи судового рішення у її справі, у відповідача виникли об'єктивні обставини, які унеможливили виконання ним вимог законодавства, щодо дотримання строків подання апеляційної скарги.

На думку суду, наведені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними і у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити з таких підстав.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, згідно з матеріалами справи, оскаржувану постанову прийнято судом 4 червня 2015 року.

Копію цього рішення було направлено судом відповідачеві листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 139, проте конверт із кореспонденцією повернувся до суду.

В ухвалі про залишення скарги без руху, було акцентовано увагу на тому, що копію оскаржуваного рішення було направлено судом першої інстанції відповідачеві листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому було правильно та повно вказано адресу АТЗТ “Велмед”, яка міститься у Реєстрі.

Наразі відповідачем у поданій ним апеляційній скарзі зазначено аналогічну адресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що поштове відправлення не було вручено адресату з незалежних від суду причин, при цьому судом правильно вказано адресу адресата, то за правилами ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим.

У даному випадку апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року скаржником подано 31 травня 2016 року, майже через рік після прийняття рішення, із пропуском встановленого ст. 186 КАС України десятиденного строку, апелянтом не доведено, що ним вчинялися активні дії з метою отримання копії оскаржуваного судового рішення, а відтак і не обґрунтовано існування умов, які об’єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений строк, позаяк байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження суд визнає неповажними, а тому правові підстави для задоволення клопотання скаржника відсутні.

Також не заслуговують на увагу доводи скаржника з приводу того, що судом не було доведено до відома відповідача про розгляд справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направляв на адресу АТЗТ “Велмед”, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення проте вказана кореспонденція, також повернулася на адресу суду з незалежних від останнього причин.

Отже судом першої інстанції було виконано передбачені процесуальним законом заходи з метою повідомлення сторонам інформації щодо відкриття провадження у справі, а також з метою доведення до їх відома результату розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, Акціонерного товариства закритого типу “Велмед”.

Керуючись статтями 108, 189, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству закритого типу «Велмед» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу “Велмед” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу “Велмед” про стягнення штрафу 85000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська