Ухвала суду № 59316233, 28.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. справа 804/9569/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000083901 від 10.03.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на нереальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Модум», ТОВ «Босфор ТВ», ТОВ «Олві Дон», ТОВ «ФМ», ТОВ «Азов карібе», ПП «Олів лайн», ТОВ «Рітейл буд».

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №110/28-01-39-03-30487219 від 04.03.2015 документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АТБ-маркет» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками: ТОВ «Модум», ТОВ «Босфор ТВ», ТОВ «Олві Дон», ТОВ «ФМ», ТОВ «Дакаса», ТОВ «Азов карібе», ТОВ «Денвал фрут», ТОВ «Велесоптторг», ТОВ «Оптімус альянс», ПП «Укрптахосервіс», ПП «Олів лайн», ТОВ «Віатрейдінг», ТОВ «Рітейл буд» в липні 2014 року, встановлені порушення пункту 14.1.36 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим занижений податок на додану вартість на 2504619гр14коп.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську 10.03.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000083901 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 2504619гр14коп, штрафні санкції 1252309гр57коп, а всього 3756928гр71коп.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Босфор ТВ» укладений договір №63061 від 25.06.2014 поставки товару. Згідно специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних на адресу позивача поставлені овочі, фрукти, зелень, ягоди в асортименті. Згідно додатку 8 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, надана заява про відмову постачальника надати податкові накладні (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних). Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за липень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації. Розрахунки між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Босфор ТВ» здійснено в безготівковій формі згідно банківської виписки. Транспортування товару здійснювалось підприємством-перевізником ТОВ «КСВ груп», про що свідчать складені за кожною партією товару товарно-транспортні накладні.

Між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Рітейл буд» укладений договір №57792 від 20.03.2014 поставки товару. Згідно специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних на адресу позивача поставлені овочі, фрукти, ягоди в асортименті. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту за липень 2014 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість. Розрахунки між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Рітейл буд» здійснені в безготівковій формі згідно банківської виписки. Транспортування товару здійснювалось перевізниками суб'єктами підприємницької діяльності Гнатюком, Івановим., Казачком, Єщенко, Нагієвим, Шевчуком, Лелеко, Самойленко, Журавльовим, про що свідчать складені за кожною партією товару товарно-транспортні накладні.

Між ТОВ «АТБ-маркет» та ПП «Олів лайн» укладений договір №35786 від 01.01.2014 поставки товару. Згідно додаткової угоди від 01.01.2014, специфікації, видаткових накладних, податкових накладних, на адресу позивача поставлені маслини в асортименті. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за липень 2014 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість. Розрахунки між ТОВ «АТБ-маркет» та ПП «Олів лайн» за поставку товарів здійснено в безготівковій формі згідно банківської виписки. Транспортування товару здійснювалось підприємствами-перевізниками ТОВ «Олів лайн», ТОВ «Оскар фудз», ПП «КІР-Трансгруп», ПП «Соната торг», підприємцем Кірієнковою, про що свідчать складені за кожною партією товару товарно-транспортні накладні.

Між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Азов карібе» укладений договір №53528 від 01.02.2014 поставки товару. Згідно специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, на адресу позивача поставлені персик, лимон. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту за липень 2014 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість. Розрахунки між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Азов карібе» здійснені в безготівковій формі згідно банківської виписки. Транспортування товару здійснювалось постачальником, про що свідчать складені за кожною партією товару товарно-транспортні накладні.

Між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Модум» укладені договори №63017 від 11.04.2014 та №56881 від 27.05.2014 поставки товарів. Згідно специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних на адресу позивача поставлені овочі, фрукти в асортименті, взуття, футболки жіночі. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту за липень 2014 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість. Розрахунки між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Модум» за поставку товарів здійснені в безготівковій формі згідно банківської виписки. Транспортування товару здійснювалось постачальником, про що свідчать складені за кожною партією товару товарно-транспортні накладні.

Між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Олві Дон» укладені договори від 01.01.2014 та від 11.04.2014 поставки товару. Згідно специфікацій, сертифікатів відповідності, видаткових накладних, податкових накладних на адресу позивача поставлені креветки в асортименті. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту за липень 2014 року, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість. Розрахунки між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Олві Дон» здійснені в безготівковій формі згідно банківської виписки. Транспортування товару здійснювалось постачальником, про що свідчать складені за кожною партією товару товарно-транспортні накладні.

Крім того, між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «ФМ» в перевіряємому періоді відбувались взаємовідносини з приводу придбання товару. Щодо відсутності первинних документів на підтвердження отримання товару від ТОВ «ФМ», колегія суддів зауважує на тому, що документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «АТБ-маркет» з ТОВ «ФМ» знаходяться за адресою орендованого ТОВ «АТБ-маркет» нежитлового приміщення в смт Верхнєторецьке в Донецькій області по вул.Фабричній, 1-г. Вказане приміщення орендовано ТОВ «АТБ-маркет» на підставі договору оренди нерухомого майна №367-2014-Нт від 01.06.2014, укладеного з ТОВ «АТБ-торгстрой». З огляду на те, що в зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції через настання форс-мажорних обставин, доступ до приміщення з метою його цільового використання, зокрема, доступ до документів, на момент проведення перевірки та розгляду справи з об'єктивних причин є неможливим. Наведене підтверджено сертифікатом про форс-мажорні обставини №4013 від 15.04.2015, виданим Дніпропетровською торгово-промисловою палатою.

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи податковими накладними, колегія суддів дійшла висновку, що вони оформлені з дотриманням вимог статті 201 Податкового Кодексу України, що не заперечується відповідачем в акті перевірки. Крім того, податкова інспекція в акті перевірки зазначила, що перевіркою достовірності відображених показників в поданій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року порушень не встановлено.

Стосовно відсутності на момент перевірки частини первинних документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ненадання до перевірки частини первинних документів зумовлено відсутністю доступу до місця зберігання - розподільчого центру №16, який розташований за адресою Донецька область, смт Верхнєторецьке, вул.Фабрична, 1-г.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи в зловживанні, пов'язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Суб'єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених ТОВ «АТБ-маркет» при придбанні продукції. Позивач не має відношення до діяльності інших суб'єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії.

Відповідно до пункту 201.4 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається в двох примірниках в день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. В разі складання податкової накладної в паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідальність за не внесення до бюджету податку на додану вартість повинні нести постачальники продукції (виконавці робіт), а не позивач, який сплатив податок на додану вартість в ціні придбаної продукції (виконаних робіт). В судовому засіданні представник податкової інспекції не заперечувала що податок на додану вартість перерахований контрагентами до бюджету.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України, реєстрація осіб як платників податку здійснюється податковими органами та діє до дати її анулювання.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Перелічені в акті перевірки юридичні особи перебувають в Єдиному державному реєстрі, мають свідоцтва платників податків.

Окружний суд дійшов обгрунтованого висновку, що реальність поставок позивачу продукції підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими і видатковими накладними, товарно-транспортними документами, обліковими документами на придбання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в акті перевірки. Відповідно до положень статті 200 Податкового Кодексу України, ТОВ «АТБ-маркет» отримало право на одержання бюджетного відшкодування та правомірно зазначило про це в деклараціях з податку на додану вартість.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 28.07.2016.

В повному обсязі ухвала складена 29.07.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова