Ухвала суду № 59316181, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 808/583/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 р. по справі за позовом державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 р. позовну заяву державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною, без поважних причин неявкою позивача у судові засідання 13.04.2016 р. та 27.04.2016 р., про які позивач був повідомлений шляхом надсилання тексту судової повістки засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення), про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено проведення судового засідання на 13 квітня 2016 року.

Повідомлення державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" про призначення судового засідання на 13 квітня 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 р. було зупинено провадження у справі до 27.04.2016 року. Після поновлення провадження у справі, справу було призначено на 27 квітня 2016 року на 14:00 год.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на 27 квітня 2016 року отримано позивачем 21 квітня 2016 року.

Запорізький окружний адміністративний суд від 27 квітня 2016 р. позовну заяву залишив без розгляду, зазначивши в ухвалі про неявку представника позивача у судові засідання 13.04.2016 року та 27.04.2016 року, та не надання останнім будь-яких клопотань або доказів поважності причин його неявки до судового засідання.

Проте, вказані в ухвалі судом першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Так, щодо неявки позивача у судове засідання 13.04.2016 року, в матеріалах справи міститься розписка з особистою відміткою представника позивача Луньова С.М. (довіреність 27.08.2015 року) про повідомлення дати наступного судового засідання, згідно якої позивач був повідомлений 13 квітня 2016 року, що в свою чергу свідчить про його прибуття до суду 13.04.2016 року.

Водночас, на поданому відповідачем клопотанні відповідача про зупинення розгляду справи, міститься особиста відмітка представника позивача, датована 13.04.2016 року, щодо відсутності заперечень відносно заявленого відповідачем клопотання, за результатами розгляду якого було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі від 13.04.2016 року, що також свідчить про прибуття представника позивача у судове засідання 13.04.2016 року.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що посилання суду першої інстанції на подане відповідачем, 13.04.2016 року, клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, не відповідає обставинам справи, оскільки згідно клопотання яке міститься в матеріалах справи, в обґрунтування зупинення провадження відповідачем зазначено неявку позивача.

Водночас, як було зазначено вище, явка позивача підтверджується його відмітками на розписці про дату наступного судового засідання та на поданому відповідачем клопотанні.

Крім того, відмітка на поданому відповідачем клопотанні про зупинення провадження у справі, про відсутність заперечень щодо зупинення провадження, свідчить про явку представника позивача до проведення судового засідання, в якому було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що явка представника позивача у судове засідання призначене на 13 квітня 2016 року підтверджується викладеними вище обставинами та доказами, наявними в матеріалах справи, у зв'язку з чим відсутні підстави щодо визнання неявки позивача у судове засідання, призначене на 27.04.2016 року повторною.

Також, колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу, що ухвалою суду першої інстанції від 13.04.2016 року було зупинено провадження у справі до 27.04.2016 року та ухвалою також від 13.04.2016 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.04.2016 року на 14::00 год.

За таких обставин, зазначені в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи та документам, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо подання електронною поштою представником позивача на судове засідання, призначене на 27.04.2016 року, клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено про неможливість прибуття у судове засідання, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки згідно звіту про направлення електронного документу, його було отримано 27.04.2016 року о 18 год. 22 хвилини, тобто після проведення судового засідання, призначеного на 27.04.2016 року на 14:00 год.

Таким чином, при винесенні рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції було не повно встановлено всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 18.07.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим