Ухвала суду № 59316166, 27.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 рокусправа № 804/184/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю Представників:

Позивача - Яковішина Н.В. ( довіреність від 19.04.2016 року)

Позивача - Ткаченко С.П. ( довіреність від 01.06.2016 року)

Відповідача - Синявський І.Л. ( довіреність від 04.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року

у справі № 804/184/16

за позовом Приватного підприємства "Інвестдорсервіс"

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Приватне підприємство "Інвестдорсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001052201 від 08.07.2015 року та №0002092201 від 05.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач - Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось із апеляційною скаргою про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була отримана постанова слідчого від 07.04.2015 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» відповідно до матеріалів кримінального провадження №32014100000000190 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ротмент», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо» та ТОВ «Делісто».

На виконання постанови слідчого від 07.04.2015 року відповідачем було видано наказ №244 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1ст.79 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України).

З 12.06.2015 тривалістю 5 робочих днів відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Інвестдорсервіс», за результатами якою було складено акт від 25.06.2015 року №616/04-81-22-01/34062342 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ротмент», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо» та ТОВ «Делісто» за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року».

На підставі вказаного акту перевірки від 25.06.2015 року Державною податковою інспекцією прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача, з огляду на те, що чинне законодавство України не ставить в залежність право позивача на віднесення сплачених сум ПДВ в ціні придбаного товару (послуг) до складу податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання (контрагентами).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та крім того, звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до пп. 78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За змістом п 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, враховуючи, що позапланова документальна невиїзна перевірка Підприємства проведена на виконання постанови слідчого про призначення позапланової перевірки позивача, прийняття відповідних рішень за результатами такої перевірки повинно здійснюватись з урахуванням п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, яка фактично призначена та проведена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про збільшення платникові податків грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, розрахованих за результатами такої перевірки.

З огляду на вищезазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Державної податкової інспекції, викладені у апеляційній скарзі, і не вбачає підстав для скасування судового рішення першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/184/16 - без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 278 (п'ять тисяч двісті сімдесят вісім гривень) 56 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак