Ухвала суду № 59316128, 07.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 804/867/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територільного управління юстиції у Київській області про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територільного управління юстиції у Київській області про:

- визнання протиправним і скасування Наказу Міністерства юстиції України № 2219/к від 20.07.2015 року в частині встановлення для ОСОБА_1 строку випробування тривалістю шість місяців при призначенні на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- визнання протиправним і скасування Наказу Міністерства юстиції України № 286/к від 18.01.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- стягнення з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнення з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

29.02.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: про - зупинення проведення конкурсу Міністерством юстиції України на заміщення посади державного службовця - начальника головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили;

- заборонити Міністру юстиції та будь-яким іншим посадовим особам Міністерства юстиції України приймати будь-які рішення щодо призначення конкретного кандидата на посаду, надавати та розглядати будь-які пропозицій стосовно призначення на посаду Начальника головного територіального управління юстиції у Київській області або зарахування до кадрового резерву на зазначену посаду;

- заборонити Міністерству юстиції України та відповідним комісіям, утвореним при Міністерстві юстиції України проводити іспит на заміщення посади начальника головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили;

- заборонити Міністерству юстиції України та Кадровій комісії Міністерства юстиції України здійснювати відбір осіб для зайняття посади Начальника головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації здійснювати будь-які дії, спрямовані на погодження призначення кандидатів на посаду Начальника головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації, Міністерству юстиції України, Міністру юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені вчиняти будь-які дії направлені на призначення на посаду, погодження призначення на посаду, надання відповідних висновків стосовно проходження кандидатури щодо призначення на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року по справі №804/867/16 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тобто, при вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд зобов'язаний з'ясувати та зазначити в ухвалі підстави, які існують для забезпечення позову.

В своїй Постанові "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2 Пленум Вищого адміністративного суду України роз'яснив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись лише на загальні фрази щодо можливого порушення прав позивача до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук