Ухвала суду № 59316065, 14.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2016 рокусправа № 808/77/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 808/77/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № 0004092212, яким було збільшено грошове зобов'язання на 146062,50 грн. податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» (покупець) та ТОВ «Лонгкон» (продавець) б05.06.2014 року було укладено ряд договорів купівлі продажу еврокубів у каркасі, бочок металевих, м'яких контейнерів разових, дров колотих. Відповідно до наявних копій платіжних доручень, «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» оплатило вартість придбаного товару шляхом перерахування коштів ТОВ «Лонгкон».

В матеріалах справи наявні договори про переведення боргу, укладені між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», ПП «Люкспостач» та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» №№ 1, 2, 3 від 01.07.2015 року, відповідно до умов яких первісний боржник ПП «Люкспостач» переводить на нового боржника ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» суму боргу, після виконання новим боржником зобов'язань до нього переходять всі права кредитора за основним договором. Згідно договорів переуступлення боргу ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» зобов'язувався поставити позивачу товар. Після поставки позивач розрахувався за постачання товару з ПП «Люкспостач».

Для встановлення всіх обставин по справі, необхідно встановити ланцюг перенаправлення боргу між суб'єктами господарювання, встановити які боргові зобов'язання були наявні у ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» перед ПП «Люкспостач».

Відповідно до акту № 1760/08-28-22-12/34830011 від 27.11.2014 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», податкова інспекція вказує, що виробниками еврокубів у каркасі та бочок металевих 200 л в Україні є обмежена кількість підприємств, зокрема фірма «ПоліметКомплект», «Техно Буд» м. Кременчук, підприємство «Пласт Дніпро». ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області після проведення аналізу ланцюгів поставок, встановлено, що ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» та ТОВ «Лонгкон» не придбавали еврокуби у каркасі та бочки металеві 200 л у виробників таких товарів. З цього приводу, слід встановити наявність у ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» та ТОВ «Лонгкон» товару: еврокубів у каркасі, бочок металевих 200 л, м'яких контейнерів разових, колотих дров.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортні накладні, надані ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» як доказ транспортування придбаних товарів, відповідно до товарно-транспортних накладних перевезення вантажу здійснювалось автомобілем Mercedes-Benz 1824, водій ОСОБА_1, автомобільним перевізником, замовником, та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія». З огляду на фізичні властивості еврокуба у металевому каркасі та бочок металевих 200 літрів, невідомо як здійснювалось навантаження та розвантаження такого великогабаритного вантажу. З цього приводу слід витребувати від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» пояснення та докази навантаження та розвантаження вантажу придбаного у контрагентів.

Також, для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» пояснення, з якою господарською метою укладались договори купівлі - продажу укладені ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» з ПП «Люкспостач» та договори переуступки боргу з ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», враховуючи те, що оплату за поставлений товар здійснював ПП «Люкспостач».

Надання належним чином завірених документів з приводу наявності боргових зобов'язань між ПП «Люкспостач» та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», доказів наявності у контрагентів, що здійснювали поставку товарів, документів, що підтверджували б навантаження та розвантаження придбаного товару, пояснень з приводу того, чому договори укладались в один день, є необхідним при з'ясуванні всіх обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, об'єктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», надати до 19.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, належним чином завірені докази:

- наявності боргових зобов'язаннь ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» перед ПП «Люкспостач»;

- наявності у ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» та ТОВ «Лонгкон» товару, який було поставлено ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» та придбання цього товару для подальшого перепродажу позивачу;

- навантаження та розвантаження вантажу придбаного у контрагентів ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» та ТОВ «Лонгкон»;

- пояснення, з приводу того, з якою господарською метою укладались договори купівлі - продажу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» з ПП «Люкспостач» та договори переуступки боргу з ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг».

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Т.С. Прокопчук