Постанова № 59315928, 29.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2016 року № 826/1810/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» до Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи – дозвільного центру Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (надалі – позивач або ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна») з позовом до Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі – відповідач), за участю третьої особи – дозвільного центру Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі – третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації щодо не переоформлення ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4810400000-111 від 18.09.2015;

- зобов'язати Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4810400000-111 від 18.09.2015 та переоформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4810400000-111 від 18.09.2015.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії відповідача щодо відмови в переоформленні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4810400000-111 від 18.09.2015 є протиправними та такими, що суперечить нормам матеріального права України, вчинені без урахування фактичних обставин справи, а тому, мають бути визнані протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві

Відповідач і третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість на адресу суд надійшли клопотання Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації та відділу державних адміністраторів та забезпечення їх діяльності Миколаївської обласної державної адміністрації про розгляд справи за відсутності їх представників.

Крім того, відповідач надіслав на адресу суду заперечення проти позову, а третя особа - пояснення, з копіями доданих до них документів. Зокрема, в тексті своїх заперечень Управління екології зазначає, що станом на день надходження до Управління заяви позивача (тобто, 13.01.2016) термін, встановлений п. 8. ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», на переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.09.2015 № 4810400000-111, сплинув, у зв'язку із чим відповідач своїм листом від 15.01.2016 № 01-04/31-05 відмовив ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» у переоформленні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.09.2015 № 4810400000-111.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача і третьої особи в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами і третьою особою документи і матеріали, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

18.09.2015 року Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації видало ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4810400000-111 на об'єкт, що розміщений за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, буд. 137.

23.12.2015 року державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Згідно вказаних змін місцезнаходженням Товариства є: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4 А.

30.12.2015 року на адресу дозвільного центру Миколаївської облдержадміністрації, цінним листом з описом вкладення позивач надіслав заяву про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.09.2015 № 4810400000-111.

26.01.2016 представник позивача отримав в Дозвільному центрі лист Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації № 01-04/32-05 від 15.01.2016, в якому зазначено, що TOB «ТК «Мегаполіс-Україна» пропустило строк на подання заяви про переоформлення Дозволу, встановлений ч. 8 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а тому процедура переоформлення не є можливою.

Вважаючи таке рішення відповідача щодо відмови у переоформленні дозволу від 18.09.2015 № 4810400000-111 безпідставним і протиправним, та таким, що порушує його права і законні інтереси, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до норми ч. 3 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закону № 2806-IV) суб'єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, одержання дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 5 ст. 41 Закону № 2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Одночасно ч. 8 ст. 41 цього Закону встановлено, що у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру (а такою підставою, зокрема, є зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання), суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню. Підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є, зокрема, зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Згідно із ч. 14 ст. 41 Закону № 2806-IV, прийняття від суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи заяви про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру здійснюється адміністратором у центрі надання адміністративних послуг.

В свою чергу ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 № 5203-VI визначено, що «адміністративна послуга» – це результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону про адміністративні послуги, адміністративні послуги надаються суб'єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

В силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому, як передбачено ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Наявні у справі матеріали свідчать, що 23 грудня 2015 відбулась державна реєстрація зміни місцезнаходження позивача.

30 грудня 2015 року, тобто, в останній день строку, встановленого ч. 8 ст. 41 Закону № 2806-IV, TOB «ТК «Мегаполіс-Україна» цінним листом з описом вкладення на адресу Обласного дозвільного центру надіслало заяву про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.09.2015 № 4810400000-111. Направлення позивачем заяви до Дозвільного центру підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв’язку від 30.12.2015 та описом вкладення в цінний лист з відбитком штампу відділення поштового зв’язку.

Абзацом 3 ч. 14 ст. 41 Закону № 2806-IV передбачено право суб'єктів господарювання подавати заяви для оформлення (переоформлення) документів дозвільного характеру особисто (нарочно), поштою та, у випадках передбачених законом, в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій (електронною поштою або через Єдиний державний портал адміністративних послуг).

Таким чином, суд встановив, що TOB «ТК «Мегаполіс-Україна» використало законний спосіб подання документів на переоформлення документу дозвільного характеру - направило їх поштою, як це прямо передбачено ч. 14 ст. 41 Закону № 2806-IV.

Однак відповідач зазначені обставини не врахував та безпідставно, в порушення ст. 41 Закону № 2806-IV, ст. 251, 253, 255 ЦК України, не розглянув по суті подану TOB «ТК «Мегаполіс-Україна» заяву про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.09.2015 № 4810400000-111 з підстав пропуску строку для звернення із вказаною заявою.

Також суд звертає увагу на те, що оскільки нормами Закону № 2806-IV безпосередньо не встановлений порядок обчислення перебігу строків, позивач правомірно, для обчислення строку для подання заяви про переоформлення дозволу, застосував відповідні положення ЦК України, які регулюють порядок обчислення строків

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10.10.2011 по справі № 21-238а11, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.05.2012 № К/0001/87210/11 та від 30.10.2013 по справі № 3/692.

В силу положень ст. 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Аналогічно ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на встановлені фактичні обставини та наведені висновки Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що позивач вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», необхідні для переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.09.2015 №4810400000-111, а дії Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації щодо не розгляду по суті заяви ТОВ «ТК Мегаполіс-Україна» від 30.12.2015 про переоформлення вказаного дозволу є протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ «ТК Мегаполіс-Україна» в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації щодо не переоформлення ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4810400000-111 від 18.09.2015 з підстав наведених в листі від 15.01.2016 № 01-04/31-05, та про зобов'язання цього Управління повторно розглянути заяву ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4810400000-111 від 18.09.2015.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації щодо не переоформлення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4810400000-111 від 18.09.2015 з підстав наведених в листі від 15.01.2016 № 01-04/31-05.

Зобов'язати Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4810400000-111 від 18.09.2015.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (код ЄДРПОУ 30622532) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38694358).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Є.В. Аблов