Ухвала суду № 59315911, 26.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ № 826/5093/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "АМБРЕРО"доФонду гарантування вкладів фізичних осіб провизнання протиправним скасування рішення, за яким було визнано транзакцію за договором №30/10-2014ФД "Про надання поворотної безвітсоткової фінансової допомоги" від 30.10.2014 по перерахуванню коштів в розмірі 120000,00 грн. на поточний (картковий) рахунок №26208703145763за участю :

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АМБРЕРО" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним скасування рішення, за яким було визнано транзакцію за договором № 30/10-2014ФД "Про надання поворотної безвітсоткової фінансової допомоги" від 30.10.2014 по перерахуванню коштів в розмірі 120000,00 грн. на поточний (картковий) рахунок № 26208703145763.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.07.2016 відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, в якому викладено прохання замінити неналежного відповідача у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

Представники сторін у судове засідання 26.07.2016 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання щодо розгляду справи без його участі.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 26.07.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до участі у справі в якості відповідача 2.

Керуючись положеннями статей 51, 52 53, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов