Постанова № 59315622, 01.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р. Справа №818/526/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області (далі по тексту позивач - Охтирська ОДПІ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по штрафних санкціях за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 120668,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 120668,50 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.38 ), в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.40).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.39), в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст.12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 30.10.2006 року зареєстрований в Охтирській ОДПІ, як „платник податків за основним місцем обліку".

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 статті 15 ПК України - платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлєні підрозділи, згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обв"язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.36.1. ст.36 ПК України визнає податковим обов'язком - обов'язок платника податку обчистити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

П.38.1.-38.2. ст.38 ПК України - виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, податковим агентом, або представником платника податку.

На підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до наказу ГУ Міндоходів у Сумській області від 30.09.2014 №473 «Про проведення фактичної перевірки» була призначена фактична перевірка за місцем розташування автозаправочної станції (АЗС) за адресою: АДРЕСА_2, через, яку здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстровано в ГУ Міндоходів у Сумській області 08.10.2014 року за №0153/18/28/22/НОМЕР_1 (а.с.10-12), яким встановлено порушення вимог п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (з наступними змінами та доповненнями), у частині неоприбуткування (неповного/несвоєчасного) готівкових коштів у сумі 24 133,70 грн.

На підставі акту перевірки 22.10.2014 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002312202, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 120668,50грн. (а.с.20)

Дане податкове повідомлення рішення оскаржувалося відповідачем. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі №818/1383/15 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі (а.с.30-32). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року залишено без змін (а.с. 33-35).

У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань виник податковий борг.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України суми узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк, набрала статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 ПК України, відповідачу направлена податкова вимога від 19.01.2016р. №900-25 (а.с.24), яку відповідач отримав нарочно 05.02.2016 року., про що свідчить підпис (а.с.25).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податкова заборгованість по штрафних санкціях за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 120668,50 грн. відповідачем не сплачена, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42763, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість по штрафних санкціях за за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 120668 (сто двадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. на р/р 31111104700013, стягувач: Охтирська ОДПІ, код стягувача: 39507814, отримувач: Охтирське УК/Охтирський р-н/21080900, код отримувача 37981563, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова