Ухвала суду № 59315477, 29.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Одеса Справа № 2а/1570/7858/2011

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року по справі №2а-1570/7858/2011 за позовом Міністерства доходів і зборів України до приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 596 800, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року адміністративний позов Міністерства доходів і зборів України до ПАТ “Болградський виноробний завод” про стягнення суми штрафних санкцій задоволений та стягнуто з ПАТ “Болградський виноробний завод фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 596800 грн. до державного бюджету, код платежу 21081100, р/р 311171067700002 ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код одержувача 23213460.

10.03.2016 року від ПАТ “Болградський виноробний завод” надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року по справі №2а-1570/7858/2011, в якій останній просить заяву ПАТ “Болградський виноробний завод” задовольнити та скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду 30.10.2013 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Одночасно з заявою ПАТ “Болградський виноробний завод” подано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, яке мотивоване тим, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Та зазначає, що оскільки чинним КАС не закріплено з якого моменту починається перебіг строків визначених ст. 247 КАС України Вищий адміністративний суд України пропонує початок перебігу зазначених строків визначити залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що містяться у статті 245 КАС України та даному випадку – з дня, коли судове рішення набрало законної сили.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року яка стала підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами набрала законної сили та в подальшому ніким не оскаржувалась.

Та в зв’язку з тим, що сумлінно виконавши свої обов’язки учасника процесуальних відносин, у зв’язку із виникненням обставин, які на глибоке переконання ПАТ “Болградський виноробний завод” є нововиявленими, заявник просить поновити строк для звернення до суду, вважаючи, що він пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду ПАТ “Болградський виноробний завод” зазначає, що 05.12.2011 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі 2а/1570/6663/2011 адміністративний позов ПАТ “Болградський виноробний завод” до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України задоволений. Визнано протиправними та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій від 19 квітня 2011 року № 000464, № 000465 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2а/1570/6663/2011 від 24.05.2013 року апеляційна скарга Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України задоволена повністю. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року скасована та прийнята нова постанова якою у задоволенні адміністративного позову ПАТ “Болградський виноробний завод” до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення щодо застосування фінансових санкцій відмовлено повністю.

В наступному ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі №К/800/32322/13 (2а/1570/6663/2011) касаційна скарга ПАТ “Болградський виноробний завод” задоволена. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2а/1570/6663/2011 від 24.05.2013 року та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі №2а/1570/6663/2011.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, з наступних причин.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що про існування ухвали Вищого адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі №К/800/32322/13 (2а/1570/6663/2011) на яку посилається ПАТ “Болградський виноробний завод” як на нововиявлену обставину ПАТ “Болградський виноробний завод” було достеменно відомо ще 04.06.2014 року, оскільки представник ПАТ “Болградський виноробний завод” приймав особисту участь у судовому засіданні під час якого оголошувалась зазначена ухвала, проте із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року по справі №2а-1570/7858/2011 звернулись лише 10.03.2016 року, тобто після майже 23 місяців з моменту як дізнались про обставини, які, на їх думку, є підставою для перегляду судового рішення, тоді як строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплинув 04.07.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107-108, частини четвертої статті 189, частини четвертої статті 214 КАС України про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Аналогічний висновок зроблений у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року заява Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року по справі №2а-1570/7858/2011 за позовом Міністерства доходів і зборів України до приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 596 800, 00 грн. залишена без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 05.07.2016 року, хоча ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав ще 12.07.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 165, 245, 247 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про перегляд за нововивченими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року по справі №2а/1570/7858/2011 по справі за позовом Міністерства доходів і зборів України до приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 596800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов