Ухвала суду № 59315289, 25.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

19 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1345/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді Шембелян В.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди.

19.07.2016 від позивача до відділу діловодства та обліку звернень громадян надійшла заява про відвід головуючому у справі судді в порядку п.2 ч.1 ст.27 КАС України, п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

В обгрунтування відводу судді позивач зазначила такі обставини.

В порушення вимог ст.127 КАС України головуючий у справі суддя підчас розгляду її позову не встановила особи учасників процесу, які жодного разу на засіданнях суду не були присутніми. Протягом розгляду справи в суді не досліджувалися оригінали доказів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про упередженість судді, що діяла в такий спосіб на користь відповідачів. Ставить під сумнів обгрунтованість ухвал суду від 16.05.2016 та від 30.06.2016 про зупинення провадження в справі.

Вказані обставини викликають у позивача серйозні і обгрунтовані сумніви в безсторонності і об'єктивності судді при розгляді данної справи, тому позивач просила клопотання задовольнити.

Разом з заявою про відвід до канцелярії суду надійшла заява позивача про розгляд справи і розгляд клопотань за її відсутності (т.3 а.с.19).

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі (т.3 а.с.16).

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області в судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення у справі та клопотання про розгляд справи без його участі (т.1 а.с.185).

Представник відповідача - Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі повноважного представника (т.3 а.с.18).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву позивача, щодо доводів відводу судді, які викладені в ній, суд з огляду на матеріали справи зазначає наступне.

16 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача справу було зупинено, оскільки повноважний представник відповідача-Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області перебував в судовому засіданні по іншій справі, а також у зв'язку з необхідністю надання часу відповідачам надати в наступне судове засідання витребувані ухвалою суду від 16.05.20016 оригінали документів, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення, а також необхідністю виклику в судове засідання відповідачів.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача - Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, у зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника та відсутністю в матеріалах справи заяви про розгляд справи без їх участі, а отже необхідністю належного повідомлення позивача про наступне судове засідання.

Як свідчать журнал судових засідань, заяви представників відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання наявні в матеріалах справи, таким чином, судом під час розгляду справи дотримані вимоги глави 3 КАС України щодо судових викликів та повідомлень та вимоги ст.127 КАС України щодо наслідків неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідно до вимог КАС України ухвала суду може бути самостійним предметом оскарження до Донецького окружного адміністративного суду.

З журналу судових засідань вбачається, що судом під час розгляду справи були досліджені оригінали доказів, які надавав представник позивача. Оригінали інших доказів були витребувані судом, як вбачається з ухвали суду від 19.10.2015 (а.с.1 т.1), від 09.03.2015 (а.с.73 т.1), від 16.05.2016 (а.с.179 т.2) однак суду ще представлені не були, тому їх оригінали і не були досліджені.

Таким чином, в заяві про відвід судді, що розглядається, не наведено обставин, які свідчать про наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також про упередженість судді під час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 07.12.2015, заяву про відвід судді позивачем подано вже після початку розгляду справи по суті, після дачі пояснень представником позивача та дослідження письмових доказів (а.с.226 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зважаючи на те, що у справі № 812/1345/15 розпочато судовий розгляд, заява позивача про відвід головуючому судді подана після спливу строку визначеного ч.3 ст.30 КАС України, та є необґрунтованою, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Шембелян В.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2016 року.

Суддя В.С. Шембелян