Ухвала суду № 59315018, 26.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення суду

26 липня 2016 року Справа № 805/392/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про відстрочення та розстрочення виконання постанови у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення з розрахункових рахунків коштів у розмірі 327349,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернувся до Донецького окружного адміністративного судочинства України з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення з розрахункових рахунків коштів у розмірі 327349,58 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року суд задовольнив позов. Постанова набрала законної сили згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року.

17 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернулось до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду, відповідно до якої просив суд відстрочити та в подальшому розстрочити виконання постанови строком на 36 місяців рівними частинами.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що на теперішній час виникли обставини, які ускладнюють можливість погашення заборгованості по податковому боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах у сумі 327349,58 грн. ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» знаходиться у складному фінансовому становищі, коштів на рахунку відповідача недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем.

22 червня 2016 року представник відповідача надав через канцелярію суду заяву про уточнення, відповідно до якої просив суд розстрочити виконання рішення суду у сумі 327349,58 грн. рівними частинами на один рік.

Відповідач просив суд заяву розглянути в порядку письмового провадження.

Представник позивача 09 червня 2016 року надав через канцелярію суду відзив, відповідно до якого зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання постанови, оскільки ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» станом на 01.04.2016 рік має значний податковий борг у розмірі 1793612,39 грн. 07.07.2015 року відбулась реєстрація публічного обтяження майна відповідача. На теперішній час Костянтинівською ОДПІ здійснюються заходи направлені на продаж майна з огляду на недостатність коштів та несплату податкового боргу платником, зокрема отримання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі. Позивачем до банківських установ направлялись інкасові доручення, які було повернуто без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви та документи в її обґрунтування, зазначає, що відповідачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості викладеного в заяві доводу про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для розстрочення виконання судового рішення, як-то відсутність коштів на рахунках. Строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, у заяві не обґрунтований, заявником не надано жодних доказів, що внаслідок вжиття певних заходів у 2017 році ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» буде в змозі по минуванню цього проміжку часу виконати рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись статями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі №805/392/15-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.