Ухвала суду № 59314982, 29.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 р. Справа №805/1919/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових вимог, визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії та зобов`язання утриматись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових вимог, визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії та зобов`язання утриматись від вчинення дій. Просив визнати протиправними та скасувати податкові вимоги; зобов’язати відповідачів здійснити коригування в інтегрованих картках ПАТ “ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО” з земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб шляхом виключення з них відомостей про недоїмку (податковий борг) за податковими деклараціями; зобов’язати утриматись від нарахування та відображення недоїмок (податкових боргів) з земельного податку з юридичних осіб/або орендної плати з юридичних осіб за податковими деклараціями; визнати протиправними дії та зобов`язати утриматись від вчинення дій щодо зарахування коштів, сплачених ПАТ “ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО” після 08.06.2016 р.,у рахунок сплати податкового боргу за податковими зобов’язаннями земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб, який виник у період з 01.01.2016р. по 08.06.2016р., за податковими деклараціями.

25.07.2016 року позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав уточнену позовну заяву додавши до оскаржуваних податкових вимог ще одну податкову вимогу.

07 липня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 28 липня 2016 року.

При цьому, позивача зобов’язано надати: оригінал квитанції про сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру у розмірі 45 474,00 грн.; зазначити та надати документи на підтвердження поважності пропуску місячного строку для звернення до адміністративного суду; надати податкові декларації, на які йдеться посилання в позовній заяві, в кількості, відповідній до вимог ч.3 ст.106 КАС України.

На виконання умов ухвали позивачем надані: оригінал та копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 45 474,00 грн.; оригінали та копії квитанцій на загальну суму 4 134,00 грн про сплату судового збору за подання уточненої позовної заяви в якій додатково зазначені вимоги майнового характеру на суму 23 388,30 грн та дві вимоги немайнового характеру; рішення податкових органів вищого рівня про розгляд скарг (в кількості, відповідній до вимог ст.106 КАС України); податкові декларації, що стосуються обчислення заборгованості при винесенні спірних вимог в одному екземплярі для суду, без додавання копій для відповідачів.

Таким чином, позивачем не усунені недоліки у встановлений строк, а саме не виконано вимоги передбачені ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в частинні надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових вимог, визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії та зобов`язання утриматись від вчинення дій, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.