Ухвала суду № 59314952, 27.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 липня 2016 року Справа № 805/1327/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Олійник Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1327/16-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" про стягнення заборгованості в розмірі 576 114, 03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення до 01 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Державне підприємство "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" знаходиться у складному фінансовому становищі, відсутності бюджетних асигнувань і стабільних замовлень та не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом що підтверджується відповідними доказами. Просив суд відстрочити виконання судового рішення на 5 років до 01 липня 2021 року.

Представник податкового органу проти відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 805/1327/16-а не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/1327/16-а позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" про стягнення заборгованості в розмірі 576 114, 03 грн. - задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" (код ЄДРПОУ 08679899, 85493, Донецька область, м. Селидове, смт. Гостре, вул. Прикордонна, буд. 1) податковий борг з податку на прибуток в сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 72 коп. з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують на р/р/ № 31118002700070, УДК у Донецькій області, 11020100, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686427.

У заяві підприємство-боржник посилається на те, що немає можливості погасити заборгованість, у зв'язку з проведенням у Донецькій області антитерористичної операції, зазначений факт призводить до погіршення фінансового становища підприємства. Можливість належним чином здійснювати підприємством господарську діяльність погіршилася.

Державне підприємство "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" опинилося в дуже скрутному фінансовому становищі та на сьогоднішній день є збитковим підприємством.

З матеріалів справи видно, що Державне підприємство "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" знаходиться у тяжкому фінансово-економічному стані, що підтверджується балансом (звіт про фінансовий стан) підприємства за 2014 - 2015 рр., та звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі, яке викликане нестабільністю фінансового стану. Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан відповідача вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості, а, навпаки, може тільки погіршити важке фінансово-економічне становище підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також зі змісту вказаної статті видно, що частиною 1 статті 263 КАС України встановлено право звернення із заявою про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не лише сторони виконавчого провадження, а також і особи, яка бере участь у розгляді справи.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та відстрочити виконання судового рішення до 01.07.2017 року.

Суд також звертає увагу, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану відповідача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/1327/16-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства "Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82" про стягнення заборгованості в розмірі 576 114, 03 грн. - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду до 01 липня 2017 року по справі № 805/1327/16-а від 08 червня 2016 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 27 липня 2016 року.

Ухвала складена у повному обсязі 29 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабіч С.І.