Постанова № 59314931, 26.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. Справа №805/2068/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Зима М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом з єдиного податку у загальному розмірі 3 750,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Артемівській об'єднаній державної податкової інспекції, скористався правом застосування спрощеної системи оподаткування, обіку та звітності, але належним чинном не виконує вимоги податкового законодавства, у відповідності до чого за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку у сумі 3 750,00 грн, в зв'язку з чим позивач просив стягнути їх в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, та в даних правовідносинах реалізує надані їй Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 84500), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації 21.05.2012 року, на обліку як платник податків/зборів знаходиться в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції, зазначене вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.6).

Скориставшись правом про застосування спрощеної системи оподаткування, відповідачем була обрано 3 групу єдиного податку.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України)

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва, до яких належать і фізичні особи, зареєстровані у встановленому законодавством порядку як ФОП, регулюється главою 1 розділу XIV ПК України.

У відповідності до п. 291.3. ст.. 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно п. 294.1 ст. 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Судом встановлено, що відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію №1400000108 від 09.01.2014 року з самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання у розмірі 4 500,00 грн.(а.с.8-9)

Податкове зобов'язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п.54.1 ст.54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Таким чином, в силу приписів податкового законодавства узгоджені податкові зобов'язання платника податків - відповідача, набувають статусу податкового боргу за поданими відповідачем та не сплаченими у повному обсязі податковими деклараціями та розрахунками.

Заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення заборгованості зумовлена невиконанням ФОП податкового обов'язку, котрий виник внаслідок несплати узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку.

Суд зазначає, що перебіг визначених ст.ст.57 і 295 ПК України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Проте, доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обов'язку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять.

Для повного погашення відповідачем податкового боргу податковим органом було застосовано наступне.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 ПК України, контролюючим органом складена та направлена податкова вимога форми «Ю» №1124-25 від 09.06.2015 року, яка була отримана відповідачем.(а.с.10)

Отже, заходи прийняті контролюючим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до його повного погашення, строки добровільної сплати вийшли.

Загальна сума заборгованості зєдиного податку складає 3 750,00 грн, зазначене вбачається з розрахунку суми податкового боргу та зворотнього боку облікової картки платника податку.(а.с.5,7)

В ході розгляду справи судом не виявлено доказів неналежної реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з примусового виконання податкового обов'язку платника податків в адміністративному (тобто позасудовому) порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку -фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, податкова вимога відповідачем в межах процедури адміністративного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 84500) в дохід бюджету суму податкового боргу з єдиного податку в розмірі 3 750,00 грн на р/р № 31412699700015, отримувач: Артемівське УК/м. Артемівськ/18050400,банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37868870, код платежу 18050400.

Повний текс постанови виготовлено 29.07.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Христофоров А.Б.