Ухвала суду № 59314877, 26.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 липня 2016 р. Справа № 804/13589/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітмонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були задоволені та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітмонтаж" борг в сумі 3 897,90 грн.

13 липня 2016 року представник Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у виконавчому провадженні, щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 poку по адміністративній справі №804/13589/15, його правонаступником Криворізьким південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Заява обґрунтована реорганізацією органів Пенсійного фонду відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 35 КАС України.

Представник заявника просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Замінити стягувача управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у виконавчому провадженні, щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 poку по адміністративній справі №804/13589/15, його правонаступником - Криворізьким південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 26 липня 2016 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник