Ухвала суду № 59314838, 15.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 червня 2016 р. справа №804/16574/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши у підготовчому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України; Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправною постанови, визнання протиправними дії, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року позовну заяву в частині вимог щодо визнання протиправною постанови Кабінету Міністрів України № 644 від 02.09.2015р. "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення, підсудність яких визначена за окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ - повернуто позивачу.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 на відповідність решти заявлених вимог положенням ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог Кодексу, у зв'язку з чим даний позов ухвалою суду від 11 січня 2016р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 29 січня 2016р.

На виконання ухвали суду від 11 січня 2016 року позивач виправила вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі №804/16574/15.

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом пов'язано із не перерахуванням коштів (заробітної плати) з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу під час роботи в апараті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання, а саме: у період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. у відповідності до ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції у відповідності до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд").

При цьому судом також встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №К/800/34717/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з аналогічним предметом позову.

Зважаючи на вищезазначене та з метою дотримання приписів ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень Верховного Суду України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. провадження в адміністративній справі №804/16574/15 зупинено до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі №820/4653/15 (К/800/34717/15) за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

14.06.2016р. до суду надійшла заява від позивача щодо залишення адміністративного позовому ОСОБА_1 до до Кабінету Міністрів України; Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 156 Кодекс адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи подання ОСОБА_1 заяви про залишення адміністративного позову без розгляду, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №804/16574/15 відпали.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №804/16574/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України; Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії та здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський