Ухвала суду № 59314715, 27.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"27" липня 2016 р. Справа №5023/3693/11 (н.р. 33/177-10)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

без виклику сторін

розглянувши заяву відповідача – Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», м.Харків, (вх.№7429 від 26.07.2016 року) про прийняття додаткового рішення по справі №5023/3693/11 (н.р. 33/177-10),

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», м.Харків,

про стягнення 29919681,37 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016 року по справі №5023/3693/11 (суддя Доленчук Д.О.) скаргу задоволено повністю.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2012 року ВП№28446116 з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/3693/11 від 05.07.2011 року.

Зобов’язано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/3693/11 від 05.07.2011 року та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду по справі №5023/3693/11.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити. Крім того, відповідач просив суд стягнути з позивача на свою користь судові витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За результатами апеляційного провадження, Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 23.03.2016 року, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2016 року у справі №5023/3693/11 (н.р. 33/177-10) скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції – відмовлено.

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення (вх.№7429), в якій зазначає, що при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не було прийнято рішення про розподіл судових витрат, понесених ПАТ «Харківгаз» при поданні апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення №719 від 19.02.2016 року. Таким чином, відповідач просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 105 господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений, зокрема новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

У п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року визначено, що коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК (п. 4.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції від 23.03.2016 року не було здійснено розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).

Приймаючи до уваги, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, тобто, відбулося вирішення спору на користь відповідача, колегія суддів вважає що на користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання (п. 4.10. постанови пленуму пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі №5023/3693/11 (н.р. 33/177-10) абзацом наступного змісту:

Стягнути з Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (61109, м.Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.