Ухвала суду № 59314428, 29.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" липня 2016 р. Справа № 922/6475/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", м. Харків, (вх. №2052Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2016р. у справі № 922/6475/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕГРО", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", м. Харків,

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2016р. у справі № 922/6475/15 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір іпотеки від 21.12.2009р., укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3268, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, припинивши іпотеку, встановлену вказаним договором;

Визнано недійсним договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, укладений 21.12.2009р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ". Припинено іпотеку нерухомого майна - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, номер РПВН 28208080 зареєстровану 21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 9367657, скасувавши відповідні реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав.

Скасовано заборону на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, номер РПВН 28208080 зареєстровану 21 грудня 2009 року за № 9367651 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 9367657, скасувавши відповідні реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" 5352,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2016р. у справі № 922/6475/15 та направити справу №922/6475/15 у суд першої інстанції для повторного розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

В матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕГРО".

Згідно з пунктами 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

А також, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

До матеріалів апеляційної скарги заявником додано в якості доказу повноважень довіреність від 21.07.2016р., видану на ім'я ОСОБА_4, однак незавірену належним чином.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії.

Аналогічна правова позиція щодо порядку належного засвідчення копій документів викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2012р. по справі №41/150.

Колегією суддів встановлено, що додана заявником до матеріалів справи копія довіреності на ім'я ОСОБА_4, яка не засвідчена належним чином, а саме відсутні всі вищезазначені відмітки про засвідчення копії документа.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ" підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2016р. у справі № 922/6475/15 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 23 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко