Ухвала суду № 59314426, 28.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2016 р. Справа № 922/229/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом(відповідача за зустрічним позовом)-ПАТ "ОСОБА_1 ворота" (вх.№ 2020 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "08" липня 2016 р. у справі № 922/229/16

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" , м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор", м. Південне Харківського району Харківської області

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Південне Харківського району Харківської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

про зустрічним позовом до про та зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Південне, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор", м. Південне Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків визнання недійсним договору про зміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор", м. Південне, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Південне Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за простроченими відсотками ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" (код ЄДРПО 20015529) за кредитним договором № 12 від 31 січня 2011 року, що станом на 10 грудня 2015 року становить 961738,35 грн., визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" (код ЄДРПО 20015529) на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11-014 від 11 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 242, предметом якого є нежитловий будинок літ. "А-2", загальною площею 383,0 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, Мереф*янське шосе, буд. 38-В (тридцять вісім "в"), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор" (код ЄДРПО 31060610), за ціною предмета іпотеки - 3059710,00 грн.;

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" зустрічний позов про визнання недійсним договору про зміни № 2 від 30 січня 2014 року до договору № 12 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 31 січня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" та ОСОБА_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор" подало до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" зустрічний позов про визнання недійсним іпотечного договору № 11-014 від 11 лютого 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі під № 242.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 липня 2016 р. у справі № 922/229/16 (суддя Хотенець П.В.) у первісному позові Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Південне про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

У зустрічному позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Південне, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор", м. Південне до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків про визнання недійсним договору про зміни відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор", м. Південне до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків про визнання недійсним іпотечного договору задоволено повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір № 11-014, укладений 11 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі під № 242, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок літ. "А-2", загальною площею 383,0 кв. м, розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, Мереф'янське шосе, будинок 38-В.

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_4 подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в частині відмови в первісному позові та задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" у 2016 році встановлено мінімальну заробітну плату станом на 01 січня 2016 року у розмірі 1378 грн.

Статтею 4 Закону Уркаїни "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору.

Відповідно до п. 2 цієї статті за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати.За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В тексті апеляцінйої скарги позивач за первісним позовом оскаржив рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову майнового характеру та в частині задоволення зустрічного позову немайнового характеру.

Зважаючи на наведене, позивач за первісним позовом при поданні апеляційної скарги повинен надати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті за подання первісної позовної вимоги майнового характеру-15867,70 грн. та 110% ставки, що підлягала сплаті за подання зустрічної позовної заяви немайнового характеру -1515,80 грн.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 14.07.2016 р. № 4141, відповідно до якого позивачем за первісним позовом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 15867,70 грн. -110% від ставки, яка підлягала сплати за подання первісної позовної заяви майнового характеру, а докази сплати судового збору в розмірі 1515,80 грн. -110% ставки, яка підлягала сплаті за подання зустрічної позовної заяви, заявник до апеляційної скраги не надав.

Зазначена обставина відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86. п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі: апеляційна скарга -на 4 арк.; оригінал платіжного доручення від 14.07.2016 р. № 4141 -на 1 арк.; 2 описи вкладення до цінного листа від 20.07.2016 р.-на 2 арк.; 2 фіскальних чеки Харківської дирекції УДППЗ " Укрпошта"-на 2 арк.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.