Ухвала суду № 59314404, 25.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа №910/4389/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача Державної екологічної інспекції

України

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 01.06.2016

у справі № 910/4389/16 (суддя Нечай О.В.)

за позовом ТОВ «Хімлаборреактив»

до відповідача Державної екологічної інспекції України

про стягнення заборгованості у розмірі 702 302,36 грн.

за Договором поставки від 13.12.16 №55/5020.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 позивач ТОВ «Хімлаборреактив» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції України про стягнення заборгованості у розмірі 702 302,36 грн. за Договором поставки від 13.12.16 №55/5020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.16 № 910/4389/16 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача Державної екологічної інспекції України на користь позивача ТОВ "Хімлаборреактив" заборгованість за поставлений товар в розмірі 399 960, 00 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 970, 00 грн., інфляційні втрати в розмірі 276 372, 36 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, 03.07.2016 (що вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті) відповідач Державна екологічна інспекції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.16 по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Отрюх Б.В., Скрипка І.М.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню оскільки відповідачем не додано доказів сплати судового збору за оскаржене рішення та не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно чинного законодавства платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано жодних доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення у встановленому порядку та розмірі.

Між тим, у даній апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що «… відповідно до ст. 94 ГПК України Держекоінспекцією вжито заходів щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, докази сплати якого будуть надані після проведення оплати органами казначейства».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, положення ЗУ "Про судовий збір" не передбачають наявності пільг при поданні апеляційної скарги у Державної екологічної інспекції України, зокрема у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цього органу, так і в будь-яких інших випадках.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції України на Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.16 у справі № 910/4389/16 не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Серед іншого, колегія суддів звертає увагу і на таке.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення місцевого господарського суду по даній справі прийняте 01.06.2016, повний текст якого оформлено - 21.06.2016. Як вбачається зі зворотного боку останньої сторінки рішення суду першої інстанції, представником відповідача копію отримано - 01.07.2016.

В свою чергу, апеляційна скарга, згідно із датою поштового штемпелю на конверті, подана - 03.07.2016, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому, окремого клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження відповідач не подавав, за змістом апеляційної скарги таке клопотання відсутнє.

Колегією суддів враховано те, що представник відповідача був відсутній у останньому судовому засіданні від 01.06.2016, в якому було прийнято оскаржене рішення. Однак, слід відмітити, що господарським процесуальним законом не передбачено початок відліку строку подання апеляційної скарги з дати отримання повного тексту рішення, тому, в даному випадку, скаржник не звільнений від обов'язку подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним його обґрунтуванням.

Згідно з ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу Державній екологічній інспекції України апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/4389/16 з доданими матеріалами на 6 (шести) аркушах та конвертом.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 № 910/4389/16 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 910/4389/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Б.В. Отрюх

І.М. Скрипка