Ухвала суду № 59314367, 22.06.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 925/407/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 за посадою (директор), ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур» до приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» про стягнення 273524 грн. 98 коп. і за зустрічним позовом приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур» про стягнення 90171 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур» звернувся в господарський суд з позовом (вх. № 8189 від 22.04.2016) до приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним), в якому просив суд: розірвати договір № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт, укладений сторонами, з підстав порушення відповідачем умов п. 3.2. договору; стягнути на підставі договору № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт 225427 грн. попередньої оплати, на підставі п. 5.3. ст. 5 цього ж договору 48097 грн. 98 коп. неустойки за 177 днів прострочення, що разом складає 273524 грн. 98 коп.; відшкодувати понесені судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 4210,18 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позовна заява прийнята до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/407/16, справа призначена до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява вх. № 8201 від 22.04.2016 року, у якій позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача п/р 26006901123393 в ТВБВ № 10023/034 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код ЄДРПОУ 39087361 в межах ціни позову.

07.06.2016 року відповідач подав письмовий відзив на позов (вх. № 11277), в якому проти позову заперечував з мотивів безпідставності і необгрунтованості позовних вимог, а саме порушення зобовязань, що виникли із договору № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт, самим позивачем.

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач за первісним позовом - приватне підприємство «Динамічний інвестиційний проект» подав для спільного розгляду з первісним зустрічну позовну заяву, у якій просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур» на свою користь, на підставі договору № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт, 90171 грн. боргу за виконані по договору підрядні роботи та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову і просив задовольнити її, відповідач заперечував проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінивши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважав за доцільне перевірити викладені в ній обставини спору, дослідити докази, якими ці обставини підтверджуються і, з їх урахуванням, вирішити заяву. Рішенням суду від 22.06.2016 року у справі № 925/407/16 за наслідками судового розгляду спору у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовити повністю.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур» у задоволенні заяви вх. № 8201 від 22.04.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 925/407/16.

Суддя В.М. Грачов