Рішення № 59314363, 22.06.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.Справа № 925/407/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 за посадою (директор), ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур» до приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» про стягнення 273524 грн. 98 коп. і за зустрічним позовом приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур» про стягнення 90171 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур» звернувся в господарський суд з позовом (вх. № 8189 від 22.04.2016) до приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним), в якому просив суд: розірвати договір № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт, укладений сторонами, з підстав порушення відповідачем умов п. 3.2. договору; стягнути на підставі договору № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт 225427 грн. попередньої оплати, на підставі п. 5.3. ст. 5 цього ж договору 48097 грн. 98 коп. неустойки за 177 днів прострочення, що разом складає 273524 грн. 98 коп.; відшкодувати понесені судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 4210,18 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позовна заява прийнята до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/407/16, справа призначена до судового розгляду.

07.06.2016 року відповідач подав письмовий відзив на позов (вх. № 11277), в якому проти позову заперечував з мотивів безпідставності і необгрунтованості позовних вимог, а саме порушення зобовязань, що виникли із договору № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт, самим позивачем (т. 1 а.с. 123-127).

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач за первісним позовом - приватне підприємство «Динамічний інвестиційний проект» подав для спільного розгляду з первісним зустрічну позовну заяву, у якій просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур» на свою користь, на підставі договору № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт, 90171 грн. боргу за виконані по договору підрядні роботи та відшкодувати понесені судові витрати (т. 1 а.с. 60-65).

Ухвалою суду від 07.06.2016 року (т. 1 а.с. 135-136) зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним.

Позивач в особі свого представника подав письмовий відзив на зустрічний позов (вх. № 12136 від 16.06.2016, т. 2 а.с. 131-133), у якому заперечував проти зустрічного позову з мотивів безпідставності його вимог, оскільки роботи, оплату за виконання яких просить стягнути позивач у зустрічному позові, ним виконані з порушенням умов, визначених укладеним сторонами договором.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним первісний позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд задовольнити, зустрічний позов не визнали і просили суд в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві, представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним первісний позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити повністю з підстав викладених у письмовому відзиві, наполягав на задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовляє повністю з наступних підстав.

15.07.2015 року позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним - товариство з обмеженою відповідальністю «Комільфо-Тур», як замовник, та відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним - приватне підприємство «Динамічний інвестиційний проект», як виконавець (а разом - сторони), уклали договір № 60-15 (далі Договір) на проведення робіт. Сторони договору погодили усі істотні умови цього договору і, зокрема, домовились про таке:

п. 1.1. ст. 1 «Предмет договору» - у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобовязується за плату розробити та погодити в ПАТ «Черкасиобленерго» проектно-кошторисну документацію щодо приєднання електроустановок зовнішнього постачання «Заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області» до електромереж ПАТ «Черкасиобленерго»;

п. 1.2. види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем визначаються Завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг);

п. 2.1. ст. 2 «Ціна робіт та порядок оплати» - ціна робіт за цим договором є договірною та становить 450854 грн без ПДВ, погоджена сторонами Протоколом погодження договірної ціни, який є додатком № 1 до договору і його невідємною частиною;

п. 2.2. після підписання цього договору замовник перераховує на рахунок виконавця:

А) 10% попередньої оплати від ціни договору, що зазначена у п. 2.1. договору, та становить 45085,40 грн. без ПДВ протягом трьох робочих днів;

Б) 40% попередньої оплати від ціни договору, що зазначена у п. 2.1. договору, та становить 180341,60 грн. без ПДВ протягом трьох робочих днів з дати затвердження Завдання на проектування замовником, згідно з п. 3.2. цього договору;

п. 2.3. - остаточний розрахунок за виконання робіт по цьому Договору, що складає 50% від ціни Договору та становить 225427,00 грн. без ПДВ, здійснюється Замовником у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому Договору;

п. 3.1. ст. 3 «Порядок виконання, передачі та прийняття робіт» - виконання робіт починається з дати отримання попередньої оплати згідно п. 2.2 даного договору;

п. 3.2. - строк виконання робіт по цьому договору складає 30 (тридцять) робочих днів з моменту надходження на рахунок Виконавця попередньої оплати у відповідності до п. 2.2.А цього Договору;

п. 3.3. - виконавець розробляє Завдання на проектування потягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання попередньої оплати, згідно з п 2.2 (А) цього Договору;

п. 3.4. - виконавець розробляє та передає Замовнику по накладній документацію по проектнo-вишукувальним роботам у чотирьох паперових примірниках та одному у форматі *.PDF, *.DWG в електронному вигляді. Одночасно з передачею документації по проектно-вишукувальним роботам Виконавець передає Замовнику два примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Датою отримання Замовником робіт вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній. Підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) здійснюється відповідно до п. 3.4.;

п. 3.5. - Замовник протягом десяти робочих днів з дати отримання виконаних робіт, передбачених Договором, та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) зобов'язаний надати Виконавцю підписаний один примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт;

п. 3.6. - в разі наявності у Замовника зауважень до виконаних Виконавцем робіт, протягом строку, передбаченого п. 3.3. Договору, Замовник надає Виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку письмової мотивованої відмови Замовника від приймання робіт за даним Договором сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування;

п. 3.7. - у випадку припинення робіт та розірвання Договору або у випадку призупинення робіт, фактично виконані Виконавцем роботи на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються Замовником наступним чином: Сторони погоджують вартість фактично виконаних робіт та зазначають її в акті здачі-прийняття виконаних робіт;

п. 3.8. - Виконавець має право направити Замовнику виконанні роботи разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт кур'єрською поштою з повідомленням про вручення. Роботи, отримані поштою, розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.1. Договору. В такому випадку датою отримання робіт є дата, зазначена на документі, що підтверджує отримання роботи Замовником;

п. 3.9. - у випадку зміни завдання на проектування робіт чи вихідних даних Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів письмово повідомити про це Виконавця доповненням (зміною) завдання або документом, що його замінює. При цьому, в разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до Договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості, враховуючи витрати яких зазнав Виконавець;

п.п. 4.1.1.-4.1.2. - п. 4.1. ст. 4 «Обовязки сторін» - виконавець зобовязаний своєчасно та якісно виконувати роботи згідно з завданням на проектування власними силами і силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність за дії субпідрядних організацій як за свої; здавати Замовнику роботи в порядку та на умовах, передбачених Договором;

п.п. 4.2.1.-4.2.3. п. 4.2. - прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених Договором, в тому числі у випадку дострокового їх виконання. Надати Виконавцю необхідні вихідні дані: установчі документи; топографо-геодезичне знімання (М 1:500); договір оренди земельної ділянки; завдання на проектування; технічні умови. Здійснювати оплату робіт в обсязі згідно з умовами Договору;

п. 5.2., 5.3. ст. 5 «Відповідальність сторін» - Замовник несе відповідальність за достовірність наданої ним інформації, необхідної для виконання умов Договору. У випадку невиконання або порушення строків виконання робіт з вини Виконавця, останній платить Замовнику за кожний прострочений день неустойку;

п. 6.1.-6.3. ст. 6 «Зміна або розірвання договору» - зміна або розірвання Договору допускається лише за згодою Сторін, якщо інше не встановлено Договором або законодавством. Якщо в процесі виконання робіт Замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, Виконавець на підставі письмового звернення Замовника зобов'язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання Договору здійснюється шляхом укладання між Сторонами додаткової угоди до Договору, передачі Замовнику фактично виконаних робіт в одному паперовому примірнику. При цьому Сторони погоджують вартість виконаних робіт та зазначають її в акті здачі-прийняття виконаних робіт. У випадку необхідності, за взаємною згодою сторін виконання робіт, передбачених Договором, може бути тимчасово призупинено;

п. 13.1., 13.3., 13.5. ст. 13 «Інші умови договору» - в процесі виконання Договору сторони за взаємним погодженням можуть змінювати його умови шляхом підписання додаткових угод до Договору, які стають його невід ємною частиною; зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами; вихідні дані вважаються наданими Виконавцю лише у випадку, якщо вони зареєстровані шляхом проставлення відтиску штампу Виконавця із зазначенням вхідного номеру та дати. Будь-які зміни, або корективи вихідних даних, або пропозиції в процесі виконання робіт вносяться Замовником виключно у письмовому вигляді.

28.07.2015 року платіжним дорученням № 63 замовником перераховано виконавцю 45085,40 грн. попередньої оплати 10% за розроблення проектної документації.

11.08.2015 року директором замовника затверджено розроблене виконавцем Завдання на проектування електричних мереж 10 кВ електропостачання заводу по переробці сої по обєкту: «Будівництво заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області».

25.08.2015 року платіжним дорученням № 72 замовником перераховано виконавцю 180341,60 грн. попередньої оплати 40% за розроблення проектної документації.

09.09.2015 року представниками сторін, за участю представників ТОВ «Інтерпроект», проведено робочу нараду, на якій в трьохсторонньому порядку погоджено, зокрема, і питання надання виконавцю вихідних даних та проектної документації, строків їх виконання, прийняті рішення оформлено протоколом.

29.01.2016 року замовником за вих. № 01 направлено виконавцю лист (т. 1 а.с. 105), до якого додано Технічні умови № 182/2015 від 05.10.2015 року приєднання до електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» електроустановок замовника зі змінами від 29.10.2015 року (т. 1 а.с. 77-79, 108-110), проект Завдання на проектування електричних мереж 35 кВ електропостачання заводу по переробці сої по обєкту: «Будівництво заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області» (т. 1 а.с. 106-107). У листі замовником пропонувалось виконавцю ознайомитись із наданими технічними умовами, погодити Технічне завдання і приступити до виконання робіт згідно договору № 60-15 від 15.07.2015 року.

У відповідь на лист замовника вих. № 01 від 29.01.2016 року виконавець направив лист вих. № 03 від 02.02.2016 року, у якому зазначив, що для виконання проектно-кошторисних робіт по електропостачанню заводу по переробці сої по вул. Обухова в м. Золотоноша згідно з Технічними умовами № 182/2015 від 05.10.2015 року зі змінами від 29.10.2015 року вважав потрібними додаткові вихідні дані, які і просив надати (т. 1 а.с. 111-112).

15.02.2016 року замовником за вих. № 15 направлено виконавцю лист (т. 1 а.с. 102), у якому повідомлялось, що у звязку зі зміною Технічних умов, а саме зміни напруги в точці приєднання з 10 кВ на 35 кВ та зміною схеми підключення електроустановок замовника, останній просив, згідно з п. 6.3. договору, припинити роботи з розробки проектно-кошторисної документації та розірвати договір № 60-15 від 15.07.2015 року внаслідок недоцільності подальшого виконання робіт із неактуальними вихідними даними.

19.02.2016 року ним же, замовником, за вих. № 17 направлено виконавцю лист (т. 1 а.с. 26-27, 103-104) з додаванням проекту додаткової угоди № 1 до договору № 60-15 від 15.07.2015 року про розірвання договору на підставі п. 6.2. договору у звязку з недоцільністю подальшого виконання робіт із неактуальними вихідними даними. В листі пропонувалось підписати додаткову угоду та, у звязку з припиненням дії договору, вимагалось повернути грошові кошти, перераховані як попередня оплата у сумі 45085,40 грн. та 180431,60 грн., у строк не більше 10 днів з дня підписання додаткової угоди. Зазначена пропозиція замовника виконавцем не визнана і не виконана.

У відповідь на пропозицію замовника вих. № 17 від 19.02.2016 року виконавець направив лист вих. № 7 від 11.03.2016 року, у якому довів до відому замовника, що на час надходження повідомлення про припинення виконання робіт ним, як виконавцем, за наявними вихідними даними, наданими замовником, виконані роботи за договором, а саме розроблено проектно-кошторисну документацію щодо приєднання електроустановок зовнішнього постачання «Заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області» до електромереж ПАТ «Черкасиобленерго», вартість яких склала 315598,00 грн. У листі запропоновано, відповідно до умов пунктів 3.7., 6.2. договору, погодити вартість фактично виконаних робіт, погоджену вартість робіт зазначити в акті здачі-прийняття робіт та підписати угоду про розірвання договору. До листа додано додаткову угоду № 1 від 11.03.2016 року про розірвання договору № 60-15 від 15.07.2015 року на умовах виконавця, ОСОБА_1 № ОУ-0000039 від 11.03.2016 року здачі-прийняття виконаних робіт та рахунок-фактуру № СФ-0000026 від 11.03.2016 року на суму 315598,00 грн. для їх підписання та оплати. Із п. 4 проекта додаткової угоди вбачається, що остаточний розрахунок за фактично виконані роботи по договору здійснюється замовником у 3-и денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття виконаних робіт по цій додатковій угоді та становить 90171,00 грн. (т. 1 а.с. 113, 114, 115Ю 116, 117).

27.04.2016 року, після подачі первісного позову, за вих. № 11 виконавець повторно надіслав замовнику листа із зазначенням обставин, викладених у листі вих. № 7 від 11.03.2016 року, та, крім документів, доданих до нього, додатково направив робочий проект на 87 арк. в 1 примірнику (т. 1 а.с. 118, 119, 120, 121, 122).

За клопотанням виконавця (позивача за первісним позовом), як докази обґрунтування зустрічного позову судом до матеріалів справи долучено Книга 1 (Пояснювальна записка, т. 2 а.с. 6-40) і Книга 2 (Загальна частина: електротехнічне рішення, т. 2 а.с. 41-130), виконані виконавцем у 2015 році.

Пропозиція виконавця, викладена у його листі вих. № 11 від 27.04.2016 року, отримана замовником 18.05.2016 року, ним (замовником) не погоджена і не виконана, про що виконавця повідомлено листом від 17.05.2016 року № 276.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року (в протоколі судового засідання, т. 2 а.с. 145-146) витребувано пояснення щодо обґрунтованості розрахунку вартості фактично виконаних робіт виконавцем, ним надано розрахунок (т. 2 а.с. 149) ціни робіт за договором, розрахунок вартості фактично виконаних робіт виконавцем не наданий, його вимога в цій частині не підтверджена первинними документами, замовником робіт вартість фактично виконаних робіт не погоджена.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт, вимоги позивача та заперечення відповідача за первісним і зустрічним позовами витікають із суті прав та обов'язків сторін за цим договором.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача за первісним позовом про розірвання договору № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт, укладеного сторонами, з підстав невиконання відповідачем, в порушення умов п. 3.2. договору, робіт передбачених договором, стягнення на підставі договору № 60-15 від 15.07.2015 року, 225427 грн. попередньої оплати, на підставі п. 5.3. ст. 5 договору № 60-15 від 15.07.2015 року, 48097 грн. 98 коп. неустойки за 177 днів прострочення, що разом складає 273524 грн. 98 коп. За зустрічним позовом є вимога про стягнення (315598-225427) 90171 грн. заборгованості за фактично виконані роботи по цьому ж договору № 60-15 від 15.07.2015 року.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов'язань послуг та підряду, загальні положення про послуги визначені главою 63, про підряд і підряд на проектні та пошукові роботи, як окремий вид зобовязань, - параграфом 1 глави 61 ЦК України, статтями 887-891 параграфа 4 глави 61 ЦК України, ст. 324 ГК України, про зобовязання і договір розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обовязки субєкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон повязує виникнення майнових прав та обовязків субєктів господарювання.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 1 ст. 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За приписами статей 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтями 887-891 параграфа 4 глави 61 ЦК України визначено окремий вид договірних зобовязань підряд на проектні та пошукові роботи. За їх змістом:

за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 887);

за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ч.ч. 1, 2 ст. 888);

замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 889);

підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 890);

За змістом ст.ст. 193, 202 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 598, 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявні в матеріалах справи докази виконання спірних послуг та робіт за договором № 60-15 від 15.07.2015 року на проведення робіт дають підстави вважати, що сторонами договору допущено взаємне зустрічне порушення договірних зобов'язань, наслідком чого стало взаємне зустрічне порушення їх прав.

Так, на виконання умов 1.2., 2.1., 2.2., 3.1.-3.3. договору, 28.07.2015 року замовником перераховано виконавцю 45085,40 грн. попередньої оплати, що складає 10% ціни робіт, 11.08.2015 року директором замовника затверджено розроблене виконавцем Завдання на проектування електричних мереж 10 кВ електропостачання заводу по переробці сої по обєкту: «Будівництво заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області», а 25.08.2015 року замовником перераховано виконавцю 180341,60 грн. попередньої оплати, що складає 40% ціни робіт. З цього моменту строк виконання робіт по договору складав 30 робочих днів, за порушення строків виконання робіт пунктом 5.3. договору передбачена відповідальність виконавця у виді неустойки.

Для забезпечення виконання робіт, відповідно до умов підпункта 4.2.2 п. 2 ст. 4, п. 13.4. договору, ч.ч. 1, 2 ст. 888 ЦК України, замовник зобовязаний був надати виконавцю необхідні вихідні дані, а виконавець зобов'язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і мав право відступити від них лише за згодою замовника.

Проте, всупереч зазначеним умовам договору замовник не надав виконавцю повний пакет передбачених договором вихідних даних, а виконавець, з метою недопущення відповідальності за порушення строків, приступив до виконання робіт без наявності усіх необхідних вихідних даних.

09.09.2015 року представниками сторін на робочій нараді погоджено умови і строки виконання проектних робіт, 29.01.2016 року замовником, у звязку із затвердженням Технічних умов 05.10.2015 і 29.10.2015 року, змінив Завдання на проектування і запропонував виконавцю після погодження Завдання приступити до виконання робіт згідно договору № 60-15 від 15.07.2015 року з новими вихідними даними.

Внаслідок недосягнення згоди, замовник, згідно з п.п. 6.2., 6.3. договору, запропонував виконавцю припинити роботи з розробки проектно-кошторисної документації, розірвати договір та повернути попередню оплату, а виконавець вимагав, у звязку з припиненням дії договору, провести оплату вартості фактично виконаних ним робіт з урахуванням попередньої оплати.

При цьому, в порушення умов п. 3.7., 3.8., 6.2. договору, фактично виконані ним роботи - Книга 1 (Пояснювальна записка, т. 2 а.с. 6-40) і Книга 2 (Загальна частина: електротехнічне рішення, т. 2 а.с. 41-130), замовнику на умовах договору не передав, а відтак, відмова замовника підписати ОСОБА_1 № ОУ-0000039 від 11.03.2016 року здачі-прийняття виконаних робіт та прийняти і оплатити зазначені в акті роботи не суперечить нормам закону і умовам договору.

З огляду на викладене суд вимоги позивачів за первісним і зустрічним позовами щодо стягнення спірних коштів, відповідно, попередньої оплати і вартості фактично виконаних робіт по договору № 60-15 від 15.07.2015 року з зазначених ними підстав визнає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

За умовами пунктів 6.1.-6.3., 7.1. договору № 60-15 від 15.07.2015 року, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, усі спори , що виникають з цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, то він вирішується в судовому порядку.

Згідно з ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 652 Цивільного кодексу України містить такі норми:

ч. 1 - у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

ч. 2 - якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

ч. 3 - у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

ч. 4 - зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зокрема, правомірним є розірвання договору через істотне порушення його умов - несплату заборгованості та припинення фінансування будівництва з вини замовника, що унеможливлює закінчення будівництва об'єкта і здачу його в експлуатацію генеральним підрядником, завдає останньому збитків і витрат та позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 14 жовтня 2014 р. у справі N 3-143гс14). Зазначена правова позиція Верховного суду України доведена судам листом від 01.04.2015 року «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за II півріччя 2014 р.», розділ «Спори про укладення, зміну, розірвання договорів».

Обґрунтовуючи первісний позов, позивач визначив підставою розірвання договору порушення відповідачем зобовязань, визначених пунктом 3.2. договору, а саме невиконання відповідачем визначених договором робіт у визначений строк. У письмовій пропозиції про розірвання договору на підставі п. 6.2. договору він же, відмовляючись від договору, зазначив про недоцільність подальшого виконання робіт із неактуальними вихідними даними, змінених ним же.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13). Зазначена правова позиція Верховного суду України доведена судам листом від 01.02.2014 року «Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р.», розділ «Спори щодо виконання зобов'язань».

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

З аналізу наведених норм матеріального права та встановлених обставин справи суд вважає, що передбачені ст. 652 Цивільного кодексу України підстави для розірвання за рішенням суду договору № 60-15 від 15.07.2015 року відсутні. Таким чином, законних підстав для розірвання договору № 60-15 від 15.07.2015 року, а відповідно і для стягнення спірної суми неустойки за порушення строку виконання робіт немає, тому первісний позов і в цій частині задоволенню також не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачами за первісним і зустрічним позовами не доведені та необґрунтовані, тому в їх задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати позивачів за первісним і зустрічним позовами - сплачений судовий покладається, відповідно, на них.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписано 28.07.2016 року.

Суддя В.М. Грачов