Ухвала суду № 59314362, 28.07.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа № 924/639/16Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокуратура Хмельницької області, м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовковинці Агро, смт. Вовковинці, Деражнянський район, Хмельницька область;

2. Вовковинецької загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Хмельницької обласної ради, смт. Вовковинці, Деражнянський район, Хмельницька область

про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про спільну діяльність №1 від 01.09.2015р., укладеного між Вовковинецькою загальноосвітньою школою-інтернатом I-III ступенів Хмельницької обласної ради та ТОВ „Вовковинці Агро;

зобов'язання ТОВ „Вовковинці Агро звільнити земельну ділянку площею 21,720 га, яку воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 01.09.2015р. №1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2351/01-15 від 24.12.2016р.;

відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю від 27.07.2016р.;

ОСОБА_3 за довіреністю від 27.07.2016р.;

відповідача-2: не прибув;

за участю ОСОБА_4 прокурора відділу прокуратури області (службове посвідчення №006369 від 27.09.2012р.)

Суть спору: Заступник прокуратура Хмельницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовковинці Агро, смт. Вовковинці, Деражнянський район, Хмельницька область; 2. Вовковинецької загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Хмельницької обласної ради, смт. Вовковинці, Деражнянський район, Хмельницька область про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про спільну діяльність №1 від 01.09.2015р., укладеного між Вовковинецькою загальноосвітньою школою-інтернатом I-III ступенів Хмельницької обласної ради та ТОВ „Вовковинці Агро; зобов'язання ТОВ „Вовковинці Агро звільнити земельну ділянку площею 21,720 га, яку воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 01.09.2015р. №1.

Прокурор в засідання суду 28.07.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання 28.07.2016р. прибув, усно повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача-1 в засідання суду 28.07.2016р. прибули, проти позову заперечили із підстав, викладених у відзиві на позов від 28.07.2016р. Відповідно до вказаного відзиву відповідачем-1 зазначено, що в своєму позові Заступник прокурора Хмельницької області просить суд визнати недійсним і припинити на майбутнє договір про спільну діяльність №1 від 01.09.2015 року, звільнити земельну ділянку площею 21,720 га, яку ТОВ „Вовковинці Агро займає на підставі договору про спільну діяльність від 01.09.2015 року №1 та стягнути з відповідачів по справі на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у сумі 2 756,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог Заступник прокурора Хмельницької області вказує на те, що укладанням удаваного договору про спільну діяльність №1 від 01.09.2015 року, сторони фактично приховали укладання договору про оренду земельної ділянки.

Із такими висновками Заступника прокурора Хмельницької області відповідач-1 не погоджується, вважає їх надуманими і необґрунтованими з наступних підстав.

Так, дійсно, 01.09.2015р., між Вовковинецькою загальноосвітньою школою-інтернат I-III ступенів Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вовковинці Агро було укладено договір про спільну діяльність №1.

За цим договором сторони зобов'язуються, шляхом об'єднання майна і зусиль, спільно обробляти землю для досягнення спільних господарських цілей.

Відповідач-1 вказує, що не погоджується з мотивами Заступника прокурора Хмельницької області про визнання оспорюваного договору недійсним як удаваного із огляду на наступне.

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з приписами п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Отже, воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. При цьому підлягає доведенню те, що правочин укладений з метою приховати інший правочин і який правочин насправді укладений сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначив, що встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Проте, відповідач-1 зазначає, що як видно із самого позову, заступник прокурора Хмельницької області не доводить суду той факт, що договір про спільну діяльність №1 від 01.09.2015 року було вчинено із метою приховати договір оренди земельної ділянки, а також, не застосовує до договору норми, що регулюють договір оренди, у зв'язку з чим господарський суд міг би прийти до висновку про визнання договору недійсним у зв'язку з тим, що останній є удаваним та порушує державні інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону „Про оренду землі, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторі; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідач-1 при цьому зазначає, що як видно із умов договору про спільну діяльність від 01.09.2015 року №1, у ньому не міститься істотних умов договору оренди землі, викладених у статті 15 Закону України „Про оренду землі, а твердження заступника прокурора Хмельницької області що договір про спільну діяльність містить усі істотні умови договору про оренду землі є хибними.

Виходячи з цього, відповідач-1 вважає, що мотиви, викладені у позові, ґрунтуються на неправильній юридичній оцінці обставин, що може привести в подальшому до неправильного застосування судом норм матеріального права.

Враховуючи затвердження договору про спільну діяльність №1 від 01.09.2015 року, укладеного між Вовковинецькою загальноосвітньою школою-інтернат І- ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради та ТОВ „Вовковинці Агро, який відповідає законодавству дає підстави для прийняття судом рішення про відмову у позові про визнання зазначеного договору недійсним.

Відповідач-1 також вказує, що не погоджується із позицією заступника прокурора, що відповідно до чинного законодавства України, договір про спільну діяльність від 01.09.2015 року №1 мав би погоджуватися з органами управління майном, Хмельницькою обласною радою. При цьому прокурором не наводить які ж саме норми чинного законодавства України це регулюють.

Адже, як зазначає відповідач-1, Статутом Вовковинецької загальноосвітньої школи-інтернат І- ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради, така норма не передбачена.

Як відомо відповідачу-1, оспорюваний договір розроблявся саме спеціалістами Хмельницької обласної ради і сумнівів у нього щодо його достовірності і законності не виникало.

Виходячи з викладеного відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні вказаного позову в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в засідання суду 28.07.2016р. не прибув, відзиву на позов не надав.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача-2 та неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/639/16 відкласти на 12:00 "05" серпня 2016 р.

Відповідачу-2 подати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 Вовковинецька ЗОШ-інтернат (вул. Макаренка, 2, смт. Вовковинці, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., 32223) рекоменд. із повідомл.