Рішення № 59314341, 28.07.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Справа № 923/906/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Херсон

до: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради м. Херсон

про стягнення 21 463 583,97грн.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особи ОСОБА_1, довір. від 26.01.2016р. № 35, ОСОБА_2, довір. № 65 від 01.07.2016р.

від відповідача - уповноважені особи ОСОБА_3, довір. від 06.01.2016р., ОСОБА_4, довір. від 28.01.2016р.

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулось з позовом до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач) про стягнення 5273408грн. 45коп. заборгованості, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором № 36/1 від 02.08.2013року та додаткової угоди № 1 до договору.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

30.06.2016р. судом отримано висновок судової експертизи, ухвалою від 02.07.2016р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. розгляд справи відкладався.

21.07.2016р. позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 21463583,97грн.

Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову 21 463 583,97грн., в межах якої вирішується спір між сторонами.

В засіданні суду 27.07.2016р. судом оголошувалась перерва до 28.07.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

28.07.2016р. відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі іншого відповідача - Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що рішенням Херсонської міської ради від 27.07.2016р. "Про передачу функції замовника щодо подальшого будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні" йому вирішено передати функції замовника щодо подальшого будівництва шляхопроводу. Також вирішено для продовження будівництва передати УКБ Херсонської обласної державної адміністрації фактичні витрати УКБ Херсонської міської ради за об'єктом в сумі 25 939 547,16грн., однак до складу зазначеної суми не увійшла сума 7 181 125, 56грн., яку позивач просить стягнути за актом № 4 за квітень 2015р.

Позивач заперечує проти клопотання з огляду на те, що для залучення іншого відповідача - Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації не достатньо лише рішення Херсонської міської ради від 27.07.2016р. Вказує на те, що договір укладено між ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, а тому вимоги у позивача до управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації відсутні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Беручи до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання, врахувавши наступне.

Згідно з ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Зазначена стаття встановлює механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

Як зазначалось раніше, договірні відносини існують між ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, і рішення Херсонської міської ради від 27.07.2016р. не є підставою для залучення в якості іншого відповідача - Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (ОСОБА_5) та дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник) було укладено Договір №36/1 (Далі Договір).

02.01.2014 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни до нього.

Згідно пунктів 1.1., 1.2., 1.4. Договору Підрядник зобов'язався у 2013 - 2014 роках виконати Замовникові роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а ОСОБА_5 - прийняти та оплатити такі роботи. Підрядник зобовязався виконати роботи з будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні, згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією. ОСОБА_5, укладаючи Договір гарантує протягом дії Договору наявність в нього всіх передбачених законодавством дозволів, погоджень, сертифікатів тощо, необхідних для виконання Договору, якщо такі вимагаються Законом.

Відповідно до п. 3.1. Договору, його ціна є твердою і становить 184628433,60грн. Обсяг робіт, які доручаються Підряднику у 2014 році становить 184628433,60грн.

Пунктом 4.1., 4.2. Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати ОСОБА_5, після пред'явлення підрядником рахунка на аванс для придбання матеріалів, в розмірі до 30% від обсягу фінансування 2014 року, в сумі 55 388 530 грн.; подальшої поетапної оплати ОСОБА_5 виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. Підрядник впродовж трьох місяців з дати отримання авансу підтверджує його використання за призначенням згідно з актами виконаних робіт. До актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 додаються документи, що підтверджують виконання договору підряду: журнали виконання робіт, акти на приховані роботи, паспорти, сертифікати відповідності, акти на випробування устаткування тощо.

Згідно пункту 5.1. строк виконання робіт: протягом 2013 2014 років, визначається календарним планом, який є невідємною частиною Договору. Відповідно календарного графіку, підписаного сторонами, роботи повинні бути виконані з січня 2014 року по вересень 2014 року.

В пункті 10.1. Договору визначено, що він набирає чинності та вступає в силу після його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобовязань.

Відповідно до п. 6.4.4. Договору підрядник, серед іншого, має право залучати субпідрядників для виконання зазначених у Договорі робіт. При цьому, субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні мати відповідну ліцензію (дозвіл) та досвід виконання аналогічних робіт.

05.08.2013 року між ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"та приватним підприємством фірмою "Торгсервісбуд" було укладено Договір субпідряду № 37.

03.01.2014 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду № 37 від 05.08.2013 року.

Відповідно до п.1.1 договору субпідряду - Субпідрядник зобов'язується у 2013-2014 роках виконати Генпідряднику роботи зазначені в п. 1.2 Договору, ОСОБА_5 прийняти та оплатити такі роботи. Згідно п. 1.2 Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м.Херсоні, (далі за текстом роботи), згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання Субпідряднику, визначені кошторисною документацією.

14.01.2014 року Відповідачем здійснено попередню оплату "для придбання матеріалів" у розмірі 55 388 530,00 грн. на рахунок Позивача.

Того ж дня, Позивачем здійснено попередню оплату згідно вимог п. 4.1 Договору №37 на рахунок ППФ "Торгсервісбуд".

Позивач посилається на те, що протягом трьох місяців з дня отримання авансу, згідно наданої ППФ "Торгсервісбуд" документації - використало суму авансу на придбання матеріалів для виконання робіт за Договором, чому свідчить надані ППФ "Торгсервісбуд" документи: "Реєстр актів огляду прихованих робіт"; Перелік реєстрів (сертифікати відповідності на матеріали); Реєстр виконавчої документації на виконані роботи шляхопроводу просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег, м. Херсон; Перелік документів (накладні, акти виконаних робіт); Перелік документів (на машини та механізми).

За посиланнями позивача, протягом трьох місяців з моменту отримання авансу Позивач, як Підрядник, та ППФ "Торгсервісбуд", як Субпідрядник приступили до виконання робіт в рамках реалізації своїх обов 'язків за Договорами.

Позивач зазначає, що на виконання умов п. 4.2 Договору, керуючись роз'ясненнями, наданими ОСОБА_6, будівництва та ЖКГ України від 21.11.2013 року "Щодо порядку підтвердження підрядною організацією авансу, використаного на придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів" "звітування про цільове використання авансу, отриманого для придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, необхідних для виконання робіт і вартість яких включається до вартості будівельних робіт, здійснюється на підставі примірних форм первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт" з відповідними обґрунтуваннями" ними було складено та передано ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за формою КБ - 2в, ОСОБА_5 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року за формою КБ - 2в; ОСОБА_5 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року за формою КБ - 2в; довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ - 3 за вересень 2014 року на загальну суму 14282458,41 грн., з яких вартість виконаних робіт складає 4 287103,65 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати ОСОБА_5 виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за ф.КБ-2втаКБ-3.

Позивач зазначає, що відповідач не зробив заяви про будь-які недоліки у наданих послугах, виконаних роботах або використаних авансованих грошових коштів на придбання матеріалів, з чого витікає та обставина, що він втратив право у подальшому посилатись на ці відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі, та в вересні 2014 року підписав ОСОБА_5 виконаних робіт за ф. КБ - 2в та КБ - 3, без будь-яких зауважень.

16.09.2014 року Позивачем було надано на адресу Відповідача лист з проханням сплатити вартість виконаних будівельних робіт, (за вих. № 10-08 1473 від 16.09.2014 року).

15.12.2014 року Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою про сплату вищезазначеної заборгованості (за вих. № 10-08 1903 від 15.12.2014 року).

Листом УКБ від 18.12.2014 року вих. № 04-13-1433 відмовлено в задоволені вимоги позивача. При цьому, Відповідач зазначив: "... ОСОБА_5 немає наміру нарощувати дебіторську заборгованість Підрядника безпідставно сплачуючи йому ще 4260 623,24 грн.".

Позивач посилається, що ним надано відповідачу на підписання ОСОБА_5 виконаних робіт за ф. КБ - 2в та КБ - 3, а саме ОСОБА_5 № 4 за квітень 2015 року за формою КБ-2в (вартість будівельних робіт визначена в сумі 7 181 125,56 грн.), ОСОБА_5 № 5 виконаних робіт за квітень 2015 року (вартість будівельних робіт визначена в сумі 26 125,02 грн.), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року за формою КБ-3, ще на 7207250, 58 грн., з яких вартість виконаних робіт становить 1 148 600, 02 грн. Всього, вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ станом на квітень 2015 року становить 21489708,89грн, з яких вартість виконаних робіт загалом становить 1 148 600,02 + 4 287103,65 грн. = 5 435 703,67 грн. Проте, відповідач ОСОБА_7 за квітень 2015 року не підписує, усіляко ухиляючись від виконання взятих за Договором на себе зобов'язань, безпідставно посилаючись на наявність недоліків, які не мають місця й значення для формування обсягу та вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 526, 629 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги Позивача, щодо стягнення грошових коштів за ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за формою КБ 2в, ОСОБА_5 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року за формою КБ 2в; ОСОБА_5 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року за формою КБ 2в; довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ 3 за вересень 2014 року на загальну суму 14282458,41грн., виходячи з наступного:

Так, на підтвердження виконання взятих на себе зобовязань за Договором № 36/1 на суму грошових коштів в розмірі 14282458,41 грн. Позивачем надано до суду ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за формою КБ 2в, ОСОБА_5 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року за формою КБ 2в; ОСОБА_5 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року за формою КБ 2в; довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ 3 за вересень 2014 року на загальну суму 14282458,41 грн., з яких вартість виконаних робіт складає 4 287103,65 грн.

Однак, як було встановлено в ході судового слухання, а також було визнано в судовому засіданні представником Відповідача загальна сума грошових коштів за вищезазначеними ОСОБА_2 складається із вартості виконаних будівельних робіт, а також із вартості повторно застосованих матеріальних ресурсів (зворотної суми), яка виключається при визначенні вартості будівельних робіт та матеріалів, що підлягає сплаті. Згідно з ОСОБА_2 наданими Позивачем та Довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за вересень 2014 року визначено, що всього вартість будівельних робіт підрядника з урахуванням ПДВ, становить 13581481,36грн.

Крім того, в Довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за вересень 2014року, яка підписана та узгоджена сторонами визначено авансову плату, що виключається з підсумку й до сплати визначено 4260623,24грн. Тобто, Позивач та Відповідач підписавши зазначені вище ОСОБА_2 за формою КБ-2в та Довідку за формою КБ-3, визначили та узгодили, що по обєкту станом на вересень 2014 року Підрядником було виконано робіт та використано матеріалів на загальну суму в розмірі 13581481,36 грн., з яких 4260623,24 грн. витрати на роботи по обєкту, а 9320858,12 грн. є відповідно витратами на придбання та транспортування матеріалів, й визначені як такі, що виключаються з підсумку, як авансова плата.

У зв'язку з невиконанням Підрядником умов Договору та вимог ОСОБА_5, неповернення використаного авансу, прокурор м. Херсона звернувся в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон до господарського суду Херсонської області із позовом про стягнення з Підрядника за Договором № 36/1 від 02.08.2013р. 41 807 048 грн. боргу в якості невикористаного авансу (справа № 923/592/15).

Отже, грошові кошти за актом за вересень 2014 року в сумі 13 581 481 грн., ДП "Херсонський облавтодор" отримало у повному обсязі у якості суми передоплати і стягнення суми 13 581 481 гривня є неприпустимим так як це буде повійне стягнення з Відповідача.

Разом з тим, суд відмовляючи у задоволенні вимог в частині 13581481,36 грн. враховує рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2015 року, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року по справі № 923/592/15. Так, зазначеним рішенням на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради стягнуто з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 41807048 грн. основного боргу, 20887535 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 1419421 грн. 49 коп. 3% річних, 2904063 грн. 58 коп. неустойки. Тобто, частково задовольняючи позовні вимоги в справі 923/592/15 суд стягнув суму основного боргу з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за відрахуванням суми грошових коштів в розмірі 13581481, 36 грн., що підтверджена ОСОБА_2 КБ-2в за серпень та вересень 2014 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

За таких обставин, неприпустимим є стягнення грошових коштів за підписаними сторонами ОСОБА_2 за формою КБ-2в, КБ-3 за серпень, вересень 2014 року, оскільки це призведе до подвійного стягнення з ОСОБА_5 оплати вартості виконаних підрядних робіт, адже зазначені суми були виключені із зобовязання Підрядника рішенням по справі 923/592/14 від 15.06.2015 року, що набрало законної сили.

Разом з тим, Позивач також заявив вимогу про стягнення вартості виконаних будівельних робіт та витрат за період з жовтня по квітень 2015 року, на підтвердження чого надав до суду ОСОБА_5 № 4 за квітень 2015 року за формою КБ-2в (вартість будівельних робіт визначена в сумі 7 181 125,56 грн.), ОСОБА_5 № 5 виконаних робіт за квітень 2015 року (вартість будівельних робіт визначена в сумі 26 125,02 грн.), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року за формою КБ-3, загалом на 7 207250, 58 грн.

В ході слухання справи, з урахуванням Висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, Позивач виключив вартість будівельних робіт та витрат за ОСОБА_5 КБ-2в № 5 за квітень 2015 року на суму 26 125,02.

ОСОБА_8 № 4 виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, факт виконання по обєкту робіт та понесення витрат за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року Підрядником підтверджується проведеною в ході слухання справи судовою будівельно-технічною експертизою, а також наданою технічною документацією, видатковими накладними, актами скритих робіт, проміжними актами, тощо.

Судом не приймаються доводи Відповідача про невиконання Підрядником вимог п. 4.2 Договору № 36/1 від 02.03.2013 року та укладених до нього додаткових угод, оскільки зазначене твердження спростовується наявними матеріалами справи.

Крім того, суд не приймає посилання Відповідача на неможливість стягнення вартості виконаних робіт та понесених витрат Підрядником у звязку із неповерненням сплачених ОСОБА_5 на його користь авансових сум. Як вже зазначалось судом, з приводу стягнення невикористаних Підрядником сум існує рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2015 року по справі № 923/592/15, й зазначеним рішенням визначено невикористану суму авансу, яка підлягає стягненню з Підрядника на користь ОСОБА_5 в розмірі 41807048 грн. З урахуванням зазначеного, суд не може при розгляді даної справи самостійно врахувати понесені та підтверджені Підрядником витрати на виконання будівельних робіт в рахунок зменшення суми грошових коштів стягнутої з Підрядника за рішенням в іншій справі.

Отже, позовні вимоги дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на його користь грошових коштів в розмірі в розмірі 21 463 583,97 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі вартості будівельних робіт та витрат понесених і підтверджених за ОСОБА_5 КБ-2в № 4 за квітень 2015 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року на суму 7 181 125,56 грн. (сім мільйонів сто вісімдесят одна тисяча сто двадцять пять гривень пятдесят шість копійок), в решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (м.Херсон вул. Суворова 38, код 05517216) на користь дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Херсон вул. Поповича 23, код 31918234) 7181125 грн. 56коп. заборгованості та 24450грн. 56коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2016р.

Суддя В.П.Ярошенко