Рішення № 59314291, 21.07.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. Справа № 918/1890/13

Господарський суд Рівненської області у складі колегії: головуючого судді Романюка Р.В., судді Політики Н.А., судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.01.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1262 від 06.10.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 19/3-02/151 від 19.11.2015 р.)

Розгляд справи здійснювався з фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" (диск - серійний номер H2528150-192cl).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки майна нерухомого майна № 890-001 від 17.07.2007 року, визнання недійсним договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року, визнання недійсним додаткового договору № 9 від 27.09.2011 року до договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року, визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007 року, визнання недійсним договору від 28.09.2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007 року та визнання недійсним додаткового договору № 6 від 29.12.2008 року до договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.12.2013 року порушено провадження у справі № 918/1890/13 та призначено до розгляду.

15.01.2014 року до суду від позивача надійшла заява про зміну підстави позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним договір іпотеки майна нерухомого майна № 890-001 від 17.07.2007 року, визнати недійсним договір мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року, визнати недійсним додатковий договір № 9 від 27.09.2011 року до договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року, визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007 року, визнати недійсним договір від 28.09.2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007 року та визнати недійсним додатковий договір № 6 від 29.12.2008 року до договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заяву про зміну підстави позовних вимог подано до розгляду справи по суті, вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, - господарський суд приймає її.

26.02.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яке судом залишено без задоволення, оскільки з наведених обґрунтувань не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки цієї особи.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області № 918/1890/13 від 26.02.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 918/1890/13 у наступному складі суддів: головуючий суддя Романюк Р.В., суддя Качур А.М., суддя Горплюк А.М.

Ухвалою господарського суду рівненської області від 26.02.2014 року справу № 918/1890/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Романюк Р.В. (головуючий), суддя Качур А.М., суддя Горплюк А.М.

11.03.2014 року до суду від відповідача надійшла заява про накладення арешту на майно, відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на майно належне на праві приватної власності ТОВ «Укренергоресурс», а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул.. Княгині Ольги, 8 у задоволенні якої судом відмовлено.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. викликано в судове засідання для дачі пояснень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 подати суду примірник договору "Мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії" № 80-07 від 17.07.2007р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи (реєстр № 143) та подати відповідні письмові пояснення.

27.10.2015р. позивачем подано суду додаткові обгрунтування та заяву, відповідно якої позивач просить суд: Визнати недійсним Договір мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року; Визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна № 890-001 від 17.07.2007 року.

Присутній в судовому засіданні 21.07.2016р. представник позивача просив суд здійснювати розгляд позовних вимог саме в цій редакції, з підстав викладених в ній з урахуванням наданих пояснень.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» позов не визнає та у березні 2014 року звернулось до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" в якому просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3238, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" для погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" за договором мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яка станом на 07.03.2014 становить 2 907 310,73 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2 656 788,89 грн; заборгованість за процентами 32 770,06 грн; втрати Банку від інфляції за несплату процентів (ст. 625 ЦК України) 628,28 грн; 3% річних за несплату процентів (ст. 625 ЦК України) 266,35 грн; пеня за несплату процентів 1 368,19 грн; 3% річних за непогашення кредиту (ст. 625 ЦК України) 91,70 грн; пеня за непогашення кредиту 397,26 грн; неустойка 215 000,00 грн, та 761 312,75 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 755 000,00 дол. США; заборгованість за процентами 6 081,37 дол. США; 3% річних за несплату процентів (ст. 625 ЦК України) 14,49 дол. США; пеня за несплату процентів 72,67 дол. США; 3% річних за непогашення кредиту (ст. 625 ЦК України) 27,04 дол. США; пеня за непогашення кредиту 117,18 дол. США.

2. Визначити спосіб реалізації Предмета іпотеки: проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Передати в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для отримання доходів від здійснення основної діяльності майно, що було передане товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" в іпотеку згідно договору іпотеки нерухомого майна № 80-001, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3238, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, на період до їх реалізації.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" передати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, належні на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" ключі та пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації зазначених приміщень.

5. Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нежитлових приміщень цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс».

6. Надати право публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» здійснювати дії, повязані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно нежитлових приміщень цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс».

7. Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловими приміщеннями цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» .

8. Надати право публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» здійснювати дії, повязані з управлінням нежитловими приміщеннями цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс", а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного звязку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг повязаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації.

9. Надати право публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлових приміщень цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс".

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір.

В обгрунтування заявлених вимог, банк стверджує про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" умов Договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007р. в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до утворення заборгованості яка (з урахуванням неустойки, 3 % річних, інфляційних та неустойки) станом на 07.03.2014р. складає 2 907 310,73 гривень та 761 312,75 доларів США., а тому, враховуючи, що в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором між сторонами було укладено Договір іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007р., то, відповідно він просить суд в рахунок погашення цієї заборгованості, звернути стягнення на майно яке є предметом іпотеки.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Укренергоресурс" позов не визнає та просить суд у його задоволенні відмовити.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.04.2014 року у справі № 918/1890/13 призначено судову економічну експертизу, та, відповідно, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015 року провадження у справі поновлено.

04.02.2015 року до суду від АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 04.02.2015 року задоволено частково, витребувано у Рівненського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" (Uni Credit Вank), м. Рівне, вул. Кавказька, 3 інформацію (первинні документи, тощо) на підтвердження (спростування) проведеної 17.07.2007р. операції по перерахуванню ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" грошових коштів у сумі 990 000,00 доларів США та їх зарахування на рахунок №20632730056880 (840) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (юридична адреса: м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 8, код ЄДРПОУ 23304895); витребувано у Рівненського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" (Uni Credit Вank), м. Рівне, вул. Кавказька, 3, інформацію стосовно наявності (відсутності) заборгованості ТОВ "Укренергоресурс" (юридична адреса: м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 8, код ЄДРПОУ 23304895) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08806 від 26.12.2006р., укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Укренергоресурс" та уповноважено на одержання вищезазначених доказів представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" - ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Рівненським МУ УМВС України у Рівненській області від 13.08.1996р.; Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Біла Криниця, вул. Яблунева, буд. 20), яке задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.02.2015 року у справі № 918/1890/13 призначено додаткову судову економічну експертизу, та, відповідно, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.09.2015 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.10.2015р., за клопотанням сторін, у справі призначено комплексну оціночно-будівельну та судово-технічну експертизу та, відповідно, провадження у справі зупинено.

11.07.2016р. за розпорядженням в.о. керівника апарату суду, у зв'язку з припиненням повноважень судді Качура А.М., визначено наступний складу колегії суддів для розгляду справи: ОСОБА_5 (головуючий суддя), суддя Політика Н.А., суддя Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. справу прийнято до провадження у названому складі суду та поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням Висновку оціночно-будівельної експертизи № 8360 від 27.05.2016р., Висновку судово-технічної експертизи № 4158/4159 від 30.06.2016р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

В судових засіданнях 20.07.2016р. та 21.07.2016р. оголошувались перерви.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" був укладений договір мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 (надалі-кредитний договір).

Згідно пункту 1.1 Кредитного договору, Банк зобовязується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобовязується отримувати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит в розмірі в еквівалентному 900 000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Кредит надається у вигляді мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29.06.2015. (п. 1.2 Кредитного договору).

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 сторони обумовили, що кредитні кошти надаються в межах ліміту кредитної лінії траншами (частинами траншів) з позичкового рахунку в безготівковому порядку на наступні цілі:

1-й транш в розмірі фактичної заборгованості ТзОВ «Укренергоресурс» за кредитом перед АКБ СР «Укрсоцбанк», яка виникла за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006р., але не більше у розмірі в еквівалентному 5 000 000 грн. з цільовим призначенням - погашення заборгованості Позичальника за кредитом перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006;

2-й транш (частина траншу) в розмірі, що в сумі з попереднім траншем не перевищуватиме Ліміт кредитування, з цільовим призначенням - оплата матеріалів та робіт на ремонт приміщень по вул. Княгині Ольги, буд. 8 м. Рівне (в сумі не більше 500 000 грн.) та завершення будівництва і введення в експлуатацію торгового центру по вул. С.Петлюри, буд. 22 в м. Рівне (в сумі не більше 3 500 000 грн.).

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Разом з тим, під час судового розгляду справи, судом було встановлено про існування Договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року в двох редакціях (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні), які різняться за своїм змістом. Проте, в процесі розгляду справи у тому числі і шляхом виклику в судове засіданні Приватного нотаріуса ОСОБА_4, судом встановлено, що фактичні правовідносини сторін врегульовані Договором мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року, в редакції залученій до матеріалів справи на арк. 45-51 т. 3. Вказана обставина визнана і представниками сторін, присутніми в судовому засіданні 08.04.2014р.

В подальшому сторони неодноразово змінювали та доповнювали Кредитний договір про що було укладено ряд Додаткових договорів: № 1 від 17.10.2007р., № 2 від 27.12.2007р., № 3 від 30.04.2008р., № 4 від 30.07.2008р., № 5 від 31.07.2008р., № 6 від 29.12.2008р., № 7 від 28.09.2009р., № 8 від 29.09.2010р. та № 9 від 27.09.2011р.

З урахуванням внесених змін та доповнень, Банк зобовязується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобовязується отримувати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит з Лімітом кредитування 990 000 (девятсот девяносто тисяч) доларів США та 3 500 000 (три мільйони пятсот тисяч) гривень та сплатити проценти за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, Кредит надається у вигляді мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29.06.2015р.

Згідно підпунктів 1.3.1 та 1.3.2 Кредитного договору, кредит надається на наступні цілі:

- 1-й транш в розмірі фактичної заборгованості ТзОВ «Укренергоресурс» за кредитом перед АКБ СР «Укрсоцбанк», яка виникла за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006р., але не більше 990 000 доларів США на погашення заборгованості Позичальника перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006р.;

- 2-й транш (частина траншу) в розмірі 3 500 000 грн. на завершення будівництва і введення в експлуатацію торгового центру по вул. С. Петлюри, буд. 22 в м. Рівне.

Відповідно до підпункту 1.7.1.1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка в розмірі 14,5 процентів річних в гривнях та 11,5 процентів річних у доларах США; починаючи з 30.07.2008 в розмірі 15,5 процентів річних у гривні та 11,5 процентів річних у доларах США; з 01.01.2009 в розмірі 18 процентів річних у гривнях та 11,5 процентів річних у доларах США; з 01.10.2009 в розмірі 18 процентів річних у гривнях та 10,5 процентів річних у доларах США; з 01.10.2011 в розмірі 16 процентів річних у гривнях та 10,5 процентів річних у доларах США.

17.07.2007р., на виконання підпункту 1.4.2 Кредитного договору, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Позичальником був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3238 (далі Договір іпотеки). Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги 8. Договірна вартість нерухомого майна з 27.09.2011 становить 21 500 000,00 грн.

Згідно абацу 2 Іпотечного договору (з урахуванням змін та доповнень до нього), сторони визначили зобов'язання Іпотекодавця, що випливають з Кредитного договору та в забезпечення яких укладено даний правочин:

- повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 990 000 доларів США та 3 500 000 гривень в термін не пізніше 29 червня 2015р. та на умовах, зазначених в Кредитному договорі;

- сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитом в розмірі 16 % річних у гривнях, в розмірі 10,5 % річних у доларах США та на умовах, зазначених у Кредитному договорі;

- сплатити Іпотекодержателю комісійні винагороди у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі;

- сплатити на користь Іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» (позичальник за Кредитним договором та Іпотекодавець за Договором іпотеки) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним Договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007р. та визнання недійсним Договору іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007р. (з урахуванням змін та доповнень до позовних вимог - а.с 55-63 т. 4 які підтримані представником позивача 21.07.2016р. в судовому засіданні).

За твердженням позивача, сторони укладаючи оспорювані правочини не досягли згоди по всіх істотних умовах визначених ст. 1054 ЦК України, що в силу вимог ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Дослідивши подані на підтвердження позовних вимог докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про їх необгрунтованість, виходячи з наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в ст. 203 ЦК України, згідно положень якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За загальним правилом, визначеним в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Визначення кредитного договору та істотні умови такого правочину закріплені в параграфі 2 глави 71 ЦК України, згідно ст. 1054 якого за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. (ст. 1055, ст. 1056-1 ЦК України).

Крім того, відповідно частини 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Правові підстави для оспорювання договору позики наведені в ст. 1051 ЦК України, згідно якої позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Як встановлено під час судового розгляду справи та вбачається з змісту Договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс", вказаний правочин містить всі необхідні умови щодо Кредитного договору - предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, укладений він в письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін та направлений на реальне настання наслідків, які сторони обумовити цією угодою. Крім того, вказаний правочин в повній мірі виконаний з боку кредитора.

Стосовно твердження позивача про відсутність доказів щодо видачі кредитних коштів в лімітах та на умовах, обумовлених Договором мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року та посилання на Висновок судово-економічної експертизи № 7435 від 12.12.2014р. та Висновок додаткової судово-економічної експертизи № 7184 від 27.08.2015р., то воно також не знайшло свого підтвердження та спростоване в процесі розгляду справи. Як встановлено судом та підтверджено судовим експертом ОСОБА_6, викликаним 07.10.2015р. в судове засідання для надання пояснень, неоднозначність висновків викликана відсутністю доказів прямого перерахування коштів у сумі 990 000 доларів США Банком та їх отримання позичальником - ТОВ "Укренергоресурс" (первісних документів), однак, згідно умов п. 1.3.1 Кредитного договору, сторони обумовили перерахування вказаних коштів "на погашення фактичної заборгованості ТзОВ «Укренергоресурс» за кредитом перед АКБ СР «Укрсоцбанк», яка виникла за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006р." і фактичне здійснення банком цієї операції підтверджується листом АКБ "Укрсоцбанк" № 12-12/88 від 17.07.2007р. (т. 3, а.с. 124) та листом ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник РОФ АКБ "Укрсоцбанк") № 10.1-87/85-827 від 12.03.2015р. (т. 3, а.с. 160-161) та не заперечується судовим експертом.

Так зокрема, як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, листом № 81 від 17.07.2007р. ТОВ "Укренергоресурс" звернулось до АТ "Ощадбанк" та просило здійснити перерахування коштів на погашення кредиту в РОФ АКБ "Укрсоцбанк". На виконання вимог викладених в цьому листі та згідно умов Кредитного договору, Рівненським обласним управлінням ВАТ "Ощадбанк" було виготовлено розпорядження № 1 від 17.07.2007р. про перерахування коштів у сумі 990 000 доларів США з позичкового рахунку № 206373026933 (840), відкритого ТОВ "Укренергоресурс" на позичковий рахунок № 20632730056880 (840), відкритого в РОФ АКБ "Укрсоцбанк". В подальшому, 17.07.2007р. Рівненським обласним управлінням ВАТ "Ощадбанк" було сформовано платіжне доручення № 142141_001 про перерахування 990 000 доларів США із позичкового рахунку ТОВ "Укренергоресурс" № 206373026933 (840) на рахунок № 191992 із призначенням платежу: погашення заборгованості ТОВ "Укренергоресурс" за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006р. і за допомогою платіжної системи SWIFT фактично перераховано АКБ "Укрсоцбанк".

Тобто, зібраними у справі доказами підтверджується виконання банком умов договору в частині надання позичальнику кредитних коштів в сумі 990 000 доларів США та їх отримання позичальником, в порядку, визначеному сторонами пунктом 1.3.1 Кредитного договору.

Щодо посилання позивача на можливу невідповідність певних платіжних документів, вчинених банком на виконання Кредитного договору (зокрема по першому траншу в порядку визначеному п. 1.3.1 Кредитного договору), то вказані обставини не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним, оскільки кошти в розмірі "фактичної заборгованості ТзОВ «Укренергоресурс» за кредитом перед АКБ СР «Укрсоцбанк», яка виникла за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006р., але не більше 990 000 доларів США на погашення заборгованості Позичальника перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006р." були перераховані та отримані ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи доказами, зокрема і листом ПАТ "Укрсоцбанк" № 10.1-87/85-827 від 12.03.2015р. (т. 3, а.с. 160-161).

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами не підтверджується невідповідність укладеного Кредитного договору вимогам ст. 203 ЦК України, у суду відсутні підстави для визнання цього правочину недійсним згідно ст. 215 ЦК України.

Не знайшло свого підтвердження і посилання позивача про наявність підстав вважати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3238, укладений сторонами на виконання підпункту 1.4.2 Кредитного договору, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором.

Так зокрема, підставою для визнання Іпотечного договору недійсним позивач зазначив невідповідність закону основного зобов'язання (кредитного договору).

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи що судом не встановлено підстав для визнання недійсним Кредитного договору (основного зобов'язання) та позивачем не доведено про невідповідність цього правочину вимогам ст. 203 ЦК України, позовні вимоги в цій частині судом визнаються необгрунтованими.

Крім того, згідно ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено судом на підставі поданих доказів, після укладення оспорюваних правочинів сторони неодноразово укладали угоди щодо внесення до них змін та доповнень, у тому числі і щодо фіксації зобов'язань позичальника в гривні та доларах США, а також позичальником вчинялись дії, направлені на виконання як Кредитного договору (сплата кредиту (як у валюті так і в гривні), сплата процентів, вчинення дій спрямованих на фактичну передачу предмета іпотеки, передача Іпотекодержателю правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, вчинення інших дій, обумовлених договором).

За таких обставин посилання позивача про те, що оспорювані правочини вчинені з перевищенням повноважень наданих особі, невідповідність умов цих правочинів реальній волі позичальника чи не визначеність валюти кредитування судом визнаються необгрунтованими.

Стосовно поданої відповідачем у справі заяви про сплив позовної давності як на підставу для відмови у позові, то в задоволенні цієї заяви суд відмовляє, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено про необгрунтованість позову щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними, то, відповідно, підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності немає.

Щодо вимог зустрічного позову ПАТ "Ощадбанк" до ТОВ "Укренергоресурс" про звернення стягнення на майно, то суд дійшов висновку про часткове його задоволення, виходячи з наступного.

17.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (надалі Позивач, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (надалі Відповідач, Позичальник, Іпотекодавець) було укладено договір мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 (надалі Кредитний договір).

Змінами до статуту Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", зареєстрованими 07.06.2011 за № 10701050205016740, найменування Банку приведено у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства", шляхом зміни найменування на публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (скорочена назва АТ "Ощадбанк").

Згідно пункту 1.1 Кредитного договору, Банк зобовязується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобовязується отримувати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит з Лімітом кредитування 990 000 (девятсот девяносто тисяч) доларів США та 3 500 000 (три мільйони пятсот тисяч) гривень та сплатити проценти за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (з урахуванням змін, внесених до Кредитного договору додатковими договорами № 1 від 17.10.2007р., № 2 від 27.12.2007р., № 3 від 30.04.2008р., № 4 від 30.07.2008р., № 5 від 31.07.2008р., № 6 від 29.12.2008р., № 7 від 28.09.2009р., № 8 від 29.09.2010р. та № 9 від 27.09.2011р.).

Кредит надається у вигляді мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29.06.2015р. (пункт 1.2 Кредитного договору).

Пунтами 1.3.1 та 1.3.2 Кредитного договору, сторони обумовили цілі, на які надаються кредитні кошти:

- 1-й транш в розмірі фактичної заборгованості ТзОВ «Укренергоресурс» за кредитом перед АКБ СР «Укрсоцбанк», яка виникла за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006, але не більше 990 000 доларів США на погашення заборгованості Позичальника перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 08806 від 26.12.2006;

- 2-й транш (частина траншу) в розмірі 3 500 000 грн. на завершення будівництва і введення в експлуатацію торгового центру по вул. С. Петлюри, буд. 22 в м. Рівне.

Відповідно до підпункту 1.7.1.1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка в розмірі 14,5 процентів річних в гривнях та 11,5 процентів річних у доларах США; починаючи з 30.07.2008 в розмірі 15,5 процентів річних у гривні та 11,5 процентів річних у доларах США; з 01.01.2009 в розмірі 18 процентів річних у гривнях та 11,5 процентів річних у доларах США; з 01.10.2009 в розмірі 18 процентів річних у гривнях та 10,5 процентів річних у доларах США; з 01.10.2011 в розмірі 16 процентів річних у гривнях та 10,5 процентів річних у доларах США.

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Враховуючи існування Договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року в двох редакціях (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні), які різняться за своїм змістом, судом встановлено, у тому числі і шляхом виклику в судове засіданні Приватного нотаріуса ОСОБА_4, що фактичні правовідносини сторін врегульовані Договором мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року, в редакції залученій до матеріалів справи на арк. 45-51 т. 3. Вказана обставина визнана і представниками сторін, присутніми в судовому засіданні 08.04.2014р.

ЯК встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується залученими до справи доказами, банк виконав умови Кредитного договору та надав, а відповідач отримав кошти в розмірі та в порядку, визначених пунтами 1.3.1 та 1.3.2 Кредитного договору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань.

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

У відповідності до підпункту 2.3.1 Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або Документами забезпечення, вимагати негайного повернення всієї суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами, або сумами, що підлягають до сплати по цьому Договору), в тому числі, але не виключно, якщо:

- зявляться обставини, які по обґрунтованому висновку Банку призведуть до того, що Позичальник не виконає свої зобовязання за цим Договором (абзац 8 підпункту 2.3.1 Кредитного договору);

- звітність та інформація, які повинні надаватись Позичальником згідно з умовами цього Договору, не будуть надані вчасно або при перевірці виявляться недійсними та/або не зможуть бути перевірені в звязку з недоліками ведення бухгалтерського обліку Позичальника (абзац 9 підпункту 2.3.1 Кредитного договору).

Керуючись передбаченим підпунктом 2.3.1 Кредитного договору правом, Банк направив відповідачу вимогу за № 26/3-01/79-600 від 17.01.2014 про дострокове відкликання кредиту, на виконання якої Позичальнику було надано 30 календарних днів від дати її отримання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вимога була отримана Відповідачем 23.01.2014р., однак залишилась не виконана, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Відповідно до поданих позивачем розрахунків, заборгованість Відповідача за Кредитним договором, станом на 07.03.2014р., складає:

у гривні 2 907 310,73 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 2 656 788,89 грн;

- заборгованість за процентами 32 770,06 грн;

-втрати Банку від інфляції за несплату процентів (ст. 625 ЦК України) 628,28 грн;

-3% річних за несплату процентів (ст. 625 ЦК України) 266,35 грн;

- пеня за несплату процентів 1 368,19 грн;

-3% річних за непогашення кредиту (ст. 625 ЦК України) 91,70 грн;

- пеня за непогашення кредиту 397,26 грн;

- неустойка 215 000,00 грн;

у доларах США 761 312,75 дол. США, з яких:

- заборгованість за кредитом 755 000,00 дол. США;

- заборгованість за процентами 6 081,37 дол. США;

- 3% річних за несплату процентів (ст. 625 ЦК України) 14,49 дол. США;

- пеня за несплату процентів 72,67 дол. США;

- 3% річних за непогашення кредиту (ст. 625 ЦК України) 27,04 дол. США;

- пеня за непогашення кредиту 117,18 дол. США.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Укренергоресурс") проти розміру заявленої заборгованості заперечував та стверджував про невідповідність нарахування процентів, пені, 3 % та інфляційних умовам, укладеного Кредитного договору, а тому ухвалами суду від 08.04.2014р. та від 04.02.2015р. у справі було призначено судово-економічну та, відповідно, додаткову судово-економічну експертизи.

Як вбачається з Висновку судово-економічної експертизи № 7435 від 12.12.2014р. та Висновку додаткової судово-економічної експертизи № 7184 від 27.08.2015р., підтверджено судовим експертом ОСОБА_6, викликаним 07.10.2015р. в судове засідання для надання пояснень та встановлено під час судового розгляду справи, подані позивачем за зустрічним позовом (ПАТ "Ощадбанк") розрахунки в частині погашення кредиту та сплаті процентів відповідають умовам Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього. Розмір процентів, хоча і нараховано позивачем з застосуванням іншого методу ніж визначено Кредитним договором, однак їх розмір у визначеному періоді не перевищує суми, обрахованої за методом, визначеним Кредитним договором. Розрахунок неустойки, пені здійснено у чіткій відповідності з укладеним сторонами Кредитним договором.

Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних та посилання у висновку про їх невідповідність умовам Кредитного договору, то з пояснень судового експерта - ОСОБА_6 судом встановлено, що вказаний висновок експертом зроблено у зв'язку з відсутністю в Кредитному договорі умов щодо застосування та можливості здійснення таких нарахувань.

Разом з тим, згідно частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, зазначені види відповідальності за порушення грошових зобов'язань (3 % річних та інфляційні) визначені законом і їх застосування кредитором у визначеному розмірі можливе за відсутності відповідних застережень в договорі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач припустився порушення грошових зобов'язань і ця обставина підтверджена під час судового розгляду справи, суд перевіривши подані позивачем розрахунки в частині нарахування 3 % річних та інфляційних, визнає їх арифметично вірними та обгрунтованими.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача та розміру наявної заборгованості станом на 07.03.2014р. в сумі:

у гривні 2 907 310,73 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 2 656 788,89 грн;

- заборгованість за процентами 32 770,06 грн;

-інфляційні за порушення зобов'язання щодо сплати процентів 628,28 грн;

-3% річних за порушення зобов'язання щодо сплати процентів 266,35 грн;

- пеня за несплату процентів 1 368,19 грн;

-3% річних за порушення зобов'язання щодо сплати кредиту 91,70 грн;

- пеня за непогашення кредиту 397,26 грн;

- неустойка 215 000,00 грн;

у доларах США 761 312,75 дол. США, з яких:

- заборгованість за кредитом 755 000,00 дол. США;

- заборгованість за процентами 6 081,37 дол. США;

- 3% річних за порушення зобов'язання щодо сплати процентів 14,49 дол. США;

- пеня за несплату процентів 72,67 дол. США;

- 3% річних за порушення зобов'язання щодо сплати кредиту 27,04 дол. США;

- пеня за непогашення кредиту 117,18 дол. США.

Крім того, згідно підпункту 1.4.2 Кредитного договору в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором 17.07.2007р. між Банком та Позичальником був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3238 (далі Договір іпотеки). Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги 8. Договірна вартість нерухомого майна з 27.09.2011 становить 21 500 000,00 грн.

Підпунктом 3.1.1 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право без будь-яких обмежень зі сторони Іпотекодавця (або третьої особи, у якої зберігається Предмет Іпотеки) перевіряти документально та фактично наявність, стан, розмір і умови зберігання та користування Предметом Іпотеки та його захист від посягань від третіх осіб.

Пунктом 3.3 Договору іпотеки встановлені, у тому числі, наступні обовязки Іпотекодавця:

- без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя не відчужувати, не міняти, не здавати Предмет Іпотеки в оренду (найм), позичку, наступну іпотеку, не встановлювати інші обтяження щодо Предмета Іпотеки, крім укладених на момент підписання цього Договору договорів оренди Предмета Іпотеки, які зазначені в підпункті 5.1.4 пункту 5.1 цього Договору (підпункт 3.3.1);

- надавати представникам Іпотекодержателя за першою вимогою документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан Предмету Іпотеки (або тієї чи іншої його частини) (підпункт 3.3.9);

- за першою вимогою Іпотекодержателя надавати Іпотекодержателю баланс підприємства та іншу фінансову звітність Іпотекодавця, з наданням оригіналів (або належним чином оформлених копій) усієї необхідної бухгалтерської, контрактної або фінансової документації (підпункт 3.3.10);

- на період дії цього Договору передати Іпотекодержателю оригінали правовстановлюючих документів на Предмет іпотеки, що вказані в пункті 1.3 цього Договору підпунктом 3.3.13.

15.11.2013 на адресу Іпотекодавця була надіслана вимога Банку № 04-23/3332 про усунення порушень за Договором іпотеки, якою вимагалось: передати Банку на зберігання правовстановлюючі документи на Предмет Іпотеки; надати Банку копії договорів оренди Предмету Іпотеки (або тієї чи іншої його частини), укладених після спливу терміну дії договорів оренди, зазначених у підпункті 5.1.4 пункту 5.1 Договору іпотеки; надати Банку належним чином завірені копії балансу та іншої фінансової звітності ТОВ "Укренергоресурс" за останній звітний період, а також фінансовий план погашення заборгованості за кредитом із зазначенням джерел надходження коштів, за рахунок яких здійснюватиметься таке погашення. Вимога Банку отримана директором ТОВ "Укренергоресурс" 19.11.2013р., але залишена без задоволення про що повідомлено Банк листом за № 2859 від 16.12.2013р.

Таким чином, порушення умов Договору іпотеки Іпотекодавцем не усунуті.

У відповідності до підпункту 2.3.1 Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або Документами забезпечення, вимагати негайного повернення всієї суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами, або сумами, що підлягають до сплати по цьому Договору), в тому числі, але не виключно, якщо:

- зявляться обставини, які по обґрунтованому висновку Банку призведуть до того, що Позичальник не виконає свої зобовязання за цим Договором (абзац 8 підпункту 2.3.1 Кредитного договору);

- звітність та інформація, які повинні надаватись Позичальником згідно з умовами цього Договору, не будуть надані вчасно або при перевірці виявляться недійсними та/або не зможуть бути перевірені в звязку з недоліками ведення бухгалтерського обліку Позичальника (абзац 9 підпункту 2.3.1 Кредитного договору).

Керуючись передбаченим підпунктом 2.3.1 Кредитного договору правом, Банком направлено ТОВ "Укренергоресурс" вимогу за № 26/3-01/79-600 від 17.01.2014р. про дострокове відкликання кредиту, на виконання якої Позичальнику було надано 30 календарних днів від дати її отримання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вимога була отримана Відповідачем 23.01.2014, але до теперішнього часу заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Крім того, АТ «Ощадбанк» надіслано ТОВ "Укренергоресурс" лист за № 19/2-02/301-1696 від 25.02.2014р. із зазначенням невиконаних Іпотекодавцем вимог Банку та з попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки (копія додається).

Підпунктом 3.1.4 Іпотечного договору сторони обумовили, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет Іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобовязання за Кредитним договором та/або цим Договором, у тому числі:

- при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, та/або

- при несплаті або частковій сплаті суми процентів, та/або

- при несплаті або частковій сплаті суми комісійних винагород, та/або

- при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, збитків та/або

- в разі невиконання інших зобовязань за Кредитним договором та/або

- в разі невиконання зобовязань, що визначені цим Договором, внаслідок яких Іпотекодержатель має право вимагати дострокового відкликання кредиту на підставі умов Кредитного договору.

Відповідно до підпунктів 4.2, 4.3 Договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Зобовязання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет Іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок Предмету Іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається Іпотекодержателем самостійно на момент реалізації Права Іпотеки, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь Іпотекодержателя:

- основну суму кредиту;

- комісійні винагороди Банку, сплата яких передбачена Кредитним договором;

- проценти за користування кредитом;

- нараховані та несплачені на момент реалізації Права Іпотеки штрафні санкції за порушення Зобовязань за Кредитним договором (пеня, штраф);

- витрати, понесені Іпотекодержателем у звязку із зверненням стягнення на Предмет Іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце;

- спричинені Іпотекодержателю збитки в повному обсязі.

Згідно підпункту 5.1.3 пункту 5.1 Договору іпотеки, Іпотекодавець підтверджує, що на момент набуття чинності цим Договором не існує прав, обтяжень та вимог інших осіб на Предмет іпотеки, останній не переданий в управління, у спорі та/або під арештом та забороною не перебуває.

Пунктом 6.1 Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання Строку платежу Зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а також у випадку невиконання будь-яким з Поручителів будь-якого з своїх обовязків, передбачених відповідним Договором поруки, укладеним згідно з пп. 1.4.3-1.4.5 п. 1.4 Кредитного договору, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Як передбачено пунктом 6.2 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення господарського суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності до Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6 цього Договору.

Згідно частини 1 статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно частини 1 статті 33 Закону, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону

Статтею 12 Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду визначений ст. 39 Закону "Про іпотеку), згідно положень якої, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи, що в силу вимог ст. 39 Закону, початкова ціна предмету іпотеки є обов'язковою умовою яка повинна міститись в рішенні суду про звернення стягнення на майно, то відповідно вимога позивача в частині визначення початкової ціни, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, судом визнається не правомірною.

З метою визначення початкової ціни предмета іпотеки, судом призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, згідно з Висновком № 8360 від 27.05.2016р. (т. 4, а.с. 157-177) якої, ринкова вартість предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8 та належить ТОВ "Укренергоресурс", становить 41 149 100 грн.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про передачу в управління майно; зобов'язання передати оригінали правовстановлюючих документів на майно; надати право банку на отримання будь-яких документів щодо майна; надати право банку здійснювати дії, пов'язані з управлінням майном; надати право на отримання орендних та інших платежів, пов'язаних з користуванням майном; надати право здійснювати дії, пов'язані з управлінням майном; надати право позивачу здійснювати користування послугами охорони, тощо (п. 3 - п. 9 вимог зустрічного позову), то в цій частині в задоволенні позову суд відмовляє, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом визнано судом обгрунтованими в сумі 2 907 310 грн. 73 коп. та в сумі 761 312, 75 доларів США, а як встановлено експертом, початкова вартість предмету іпотеки складає 41 149 100 грн., що є значно більше, а відтак задоволення зазначених позовних вимог щодо передачі права користування та управління всім майном є не співрозмірним і призведе до порушення в більшій мірі права іпотекодавця (відповідача за зустрічним позовом).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, а саме: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007р., яка станом на 07.03.2014 складає 2 907 310,73 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2 656 788,89 грн; заборгованість за процентами 32 770,06 грн; втрати від інфляції за несплату процентів 628,28 грн; 3% річних за несплату процентів 266,35 грн; пеня за несплату процентів 1 368,19 грн; 3% річних за непогашення кредиту 91,70 грн; пеня за непогашення кредиту 397,26 грн; неустойка 215 000,00 грн. та 761 312,75 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 755 000,00 дол. США; заборгованість за процентами 6 081,37 дол. США; 3% річних за несплату процентів 14,49 дол. США; пеня за несплату процентів 72,67 дол. США; 3% річних за непогашення кредиту 27,04 дол. США; пеня за непогашення кредиту 117,18 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3238, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс", визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки - 41 149 100 грн.

Щодо розподілу судових витрат, то в порядку ст. 49 ГПК України, судові витрати по первісному позові та за зустрічним позовом (у тому числі і витрати за проведення судових експертиз), враховуючи що майнові вимоги задоволено судом повністю і ставка за які на день звернення до суду складала 73 080 грн. покладаються на ТОВ "Укренергоресурс" (первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8, код ЄДРПОУ 23304895) перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) за Договором мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007р., яка складає:

- 2 907 310,73 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2 656 788,89 грн; заборгованість за процентами 32 770,06 грн; втрати від інфляції за несплату процентів 628,28 грн; 3% річних за несплату процентів 266,35 грн; пеня за несплату процентів 1 368,19 грн; 3% річних за непогашення кредиту 91,70 грн; пеня за непогашення кредиту 397,26 грн; неустойка 215 000,00 грн. та

- 761 312,75 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 755 000,00 дол. США; заборгованість за процентами 6 081,37 дол. США; 3% річних за несплату процентів 14,49 дол. США; пеня за несплату процентів 72,67 дол. США; 3% річних за непогашення кредиту 27,04 дол. США; пеня за непогашення кредиту 117,18 дол. США

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007р., посвідченим Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3238, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8, код ЄДРПОУ 23304895) .

4. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки: проведення прилюдних торгів, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки - 41 149 100 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8, код ЄДРПОУ 23304895) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат за проведення судових експертиз.

6. В решті зустрічного позову відмовити.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2016р.

Головоючий суддя Романюк Р.В.

Суддя Політика Н.А.

Суддя Пашкевич І.О