Рішення № 59314204, 27.07.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 рокуСправа № 912/85/13-г Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Болгар Н.В. та Шевчук О.Б. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/85/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл", м. Кіровоград

до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м. Кіровоград

до прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні прокуратури Кіровоградської області - Об"єднаного автогосподарства медичних закладів Департаменту охорони здоров"я Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.01.2015;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № 32 від 11.05.2016;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, довіреність № 05/2-327-16 від 30.03.2016;

від 3- ї особи - ОСОБА_4, керівник;

від 3-ї особи - ОСОБА_5, довіреність № 24 від 23.01.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" звернулося до господарського суду з позовом до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про:

- визнання за ТОВ Ювента-Оіл права власності на майно - паливо моторне альтернативне Еліт-95 Супер зимове в кількості 7582,28 літрів на суму 71652,55 грн., бензин автомобільний А-92 в кількості 19210 літрів на суму 202 665,50 грн., бензин автомобільний А-95 в кількості 18655 літрів на суму 202 406,75 грн., бензин автомобільний А-92 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 5474,61 літрів на суму 57757,14 грн., бензин автомобільний А-95 в кількості 5704,57 літрів на суму 61894,59 грн., бензин автомобільний А-95 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 8269,60 літрів на суму 91379,08 грн.;

- витребування майна - паливо моторне альтернативне Еліт-95 Супер зимове в кількості 7469 літрів на суму 70582,05 грн., бензин автомобільний А-92 в кількості 19210 літрів на суму 202 665,50 грн., бензин автомобільний А-95 в кількості 18551 літрів на суму 201 278,35 грн., бензин автомобільний А-92 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 5370 літрів на суму 56 653,50 грн., бензин автомобільний А-95 в кількості 5584 літрів на суму 60 586,40 грн., бензин автомобільний А-95 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 8083 літрів на суму 89317,15 грн., з чужого не законного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно володіє спірним майном, оскільки це майно вибуло з власності під час перевірки податковим органом, тому просить суд на підставі статті 392 Цивільного кодексу України визнати за позивачем право власності на майно та на підставі статті 387 Цивільного кодексу України витребувати його з чужого незаконного володіння.

Відповідач у запереченні на позовну заяву від 07.02.2013 р. № 3528/10/08 позовні вимоги вважає необґрунтованими та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що оскільки власника паливно - мастильних матеріалів не встановлено, дані товари не обліковані у встановленому порядку, товар (нафтопродукти) вилучено.

Ухвалою від 29.03.2013 р. провадження у справі № 912/85/13-г зупинено до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справ № 811//116/13-а, № 811/112/13-а та набрання чинності постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 811/111/13-г від 31.01.2013 р.

Ухвалою від 25.01.2016 р. провадження у справі № 912/85/13-г поновлено в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року по справі № 811/111/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 - Оіл" до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання, визнання дій протиправними задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції від 04.01.2013 р. про накладення адміністративного арешту на майно; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року по справі № 811/112/13-а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 03.01.2013 р. про накладення адміністративного арешту майна; визнано протиправним дії Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо накладення адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року по справі № 811/116/13-а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 29.12.2012 р. про накладення адміністративного арешту майна; визнано протиправним дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "ОСОБА_6 - Оіл"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 17.03.2016 р. за клопотанням позивача на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі іншого відповідача - прокуратуру Кіровоградської області, оскільки спірне майно зберігається у прокуратури Кіровоградської області.

Крім того, вказаною ухвалою на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні прокуратури Кіровоградської області - об"єднане автогосподарство медичних закладів Департаменту охорони здоров"я Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Прокуратура Кіровоградської області у відзиві на позовну заяву від 14.04.2016 р. № 05/2-391вих-16 позовні вимоги не визнає, оскільки спірні паливно - мастильні матеріали у володінні прокуратури Кіровоградської області фактично не знаходяться, отже останній є неналежним відповідачем у справі.

Об"єднане автогосподарство медичних закладів Департаменту охорони здоров"я Кіровоградської обласної державної адміністрації в письмових поясненнях від 13.04.2016 р. № 114 зазначило, що відповідальність за збереження спірного майна покладено на начальника об"єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_4, який в свою чергу несе відповідальність за збереження майна прийнятого на відповідальне зберігання від слідчого підрозділу, а саме: слідчого ОВС СВ слідчого управління прокуратури Кіровоградської області.

Прокуратурою Кіровоградської області подано до суду клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України від 26.05.2016 р. № 05-468 вих-16 про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201312000000006.

Крім того, прокуратурою Кіровоградської області подано до суду клопотання в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України від 01.06.2016 р. № 05-470вих-16 про припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, за договорами поставки нафтопродуктів № 66 від 01.06.2011 р., № 76-11/2012-КП від 29.11.2012 р., № 3029/2/2118 від 01.12.2012 р. на протязі листопада - грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 - Оіл" були придбані нафтопродукти, а саме бензин автомобільний А-92, А-95, А-92 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF, А-95 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF, паливо моторне альтернативне "Еліт-95 Супер" зимове (т. 1, а.с. 52-54, 57-58, 67-69).

Факт придбання нафтопродуктів підтверджується відповідними додатковими угодами та специфікаціями до договорів поставки та видатковими накладними, а саме: додатковою угодою № 121121000000005 до договору № 66 від 01.06.2011 р. на суму 69 946,22 грн., видатковою накладною № 121121000000005 від 21.11.2012 р. на суму 69946,22 грн., актом № 1/12 приймання - передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № 3029/2/2118 від 01.12.2012 р. від 31.12.2012 р., специфікації на поставку нафтопродуктів від 03.12.2012 р.до договору поставки № 3029/2/2118 від 01.12.2012 р., специфікації на поставку нафтопродуктів до договору постави № 3029/2/2118 від 01.12.2012 р. від 04.12.2012 р.; специфікації на поставку нафтопродуктів до договору постави № 3029/2/2118 від 01.12.2012 р. від 12.12.2012 р.; специфікації на поставку нафтопродуктів до договору постави № 3029/2/2118 від 01.12.2012 р. від 24.12.2012 р.; специфікації на поставку нафтопродуктів до договору постави № 3029/2/2118 від 01.12.2012 р. від 26.12.2012 р.; специфікації на поставку нафтопродуктів до договору постави № 3029/2/2118 від 01.12.2012 р. від 28.12.2012 р.; видатковою накладеною № 121202000000001 від 02.12.2012 р. на суму 66 383,40 грн., додатковою угодою № 121202000000001 до договору № 76-11/2012-КП від 29.11.2012 р. на суму 66383,40 грн. (т. 1, а.с. 55-56, 59-66).

В подальшому для провадження господарської діяльності на АЗС № 2, № 4, № 6 товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" нафтопродукти були поставлені автомобільним транспортом безпосередньо на АЗС № 2, № 4, № 6, що підтверджується товарно - транспортними накладними № 18374 від 22.12.2012 р., № 17576 від 12.12.2012 р., № 17940 від 17.12.2012 р., № 11654 від 21.11.2012 р., № 18137 від 19.12.2012 р., № 17206 від 07.12.2012 р., № 17550 від 12.12.2012 р. № 11491 від 16.11.2012 р. (т. 1, а.с.70-77).

В той же час, як зазначає позивач, в період з 20 по 29 грудня 2012 року Державною податковою службою у Кіровоградській області було проведено фактичні перевірки на автозаправних станціях № 2, № 4, № 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" в м. Кіровограді, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", Закону України "Про оплату праці", Кодексу Законів про працю України.

За результатами перевірок було складено акти фактичної перевірки від 29.12.2012 р. по АЗС № 2, № 4, № 6 ТОВ "Ювента-Оіл", згідно яких товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" порушено пункт 12 статті 3 та статті 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (т. 1, а.с.14-17, 23-26, 29-33).

При цьому в описовій частині ОСОБА_4 фактичних перевірок (розділ 2, пункт 2.2.29) мають ідентичні записи про те, що на АЗС № 2, № 4, № 6 ТОВ "ОСОБА_6 - Оіл" "в резервуарах знаходяться нафтопродукти, які не відповідають прибутковим документам, які були надані для перевірки. Тобто власника на наявні товарно - матеріальні цінності на момент перевірки не встановлено", оскільки на думку відповідача бензин марок А-92, А-95, паливо моторне альтернативне "Еліт-95 Супер" зимове, що знаходиться в резервуарах на АЗС № 2, 4, 6 ТОВ "Ювента-Оіл" є безхазяйним, тобто таким, власника якого не встановлено.

Так, в останньому абзаці акту фактичної перевірки по АЗС № 2 зазначено, що "Нафтопродукти на загальну суму 211 030,81 грн. знаходяться в реалізації на АЗС № 2 без відповідних прибуткових документів, в тому числі бензин автомобільний А- 92 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 5474,61 грн. літрів на суму 57 757,14 грн., бензин автомобільний А-95 в кількості 5704,57 літрів на суму 61994,59 грн., бензин автомобільний А-95 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 8269,60 літрів на суму 91 379,08 грн. Власника на наявні види палива на момент перевірки не встановлено".

У останньому абзаці акту фактичної перевірки по АЗС № 4 зазначено, що "Нафтопродукти, а саме паливо моторне альтернативне "Еліт-95 Супер" зимове на загальну суму 71 652,55 грн., яке знаходяться в реалізації на АЗС № 4 без відповідних прибуткових документів, не обліковане за місцем його реалізації та зберігання. Власника на наявний вид палива на момент перевірки не встановлено".

У останньому абзаці акту фактичної перевірки по АЗС № 6 зазначено, що "Нафтопродукти, які знаходяться в реалізації на АЗС № 6 ТОВ "Ювента-Оіл" на загальну суму 405 072,25 грн. без відповідних прибуткових документів, в тому числі бензин автомобільний А-95 ДСТУ 4063:2001-18655 літрів по ціні 10,85 грн., бензин автомобільний А-92 в кількості 19210 літрів по ціні 10,55. Власника на наявні товарно - матеріальні цінності (бензин А-92 та А-95) на момент перевірки не встановлено".

Позивач зауважує, що на підставі наведених висновків вказаних в актах, представниками податкової служби були складені протоколи про тимчасове затримання майна, а саме: протокол № 1 від 29.12.2012 року про затримання і вилучення майна на АЗС № 2 ТОВ "Ювента-Оіл" на суму 211 030,81 грн., протокол № 2 від 03.01.2013 р. про затримання і вилучення майна на АЗС № 6 ТОВ "Ювента-Оіл" на суму 405 072,25 грн., протокол № 3 від 04.01.2013 р. про затримання і вилучення майна на АЗС № 4 ТОВ "Ювента-Оіл" на суму 71 652,55 грн., що на думку ДПІ є безхазяйним.

Як зазначено в протоколах, вилучені нафтопродукти передавались на відповідальні зберігання директору ПП "КЕТ-С" ОСОБА_7, м. Кіровоград, вул. Радянська, 4.

На підставі вищезазначених протоколів про тимчасове затримання майна (т. 1, а.с. 35-43) на протязі з 03.01.2012 р. по 04.01.2013 р. з АЗС № 2, АЗС № 4 та АЗС № 6 ТОВ "Ювента-Оіл" працівниками податкового органу було фактично вивезено:

- паливо моторне альтернативне Еліт-95 Супер зимове в кількості 7469 літрів на суму

70582,05 грн. з АЗС № 4;

- бензин автомобільний А-92 в кількості 19210 літрів на суму 202 665,50 грн. з АЗС № 6;

- бензин автомобільний А-95 в кількості 18551 літрів на суму 201 278,35 грн. з АЗС № 6;

- бензин автомобільний А-92 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 5370 літрів на суму 56 653,50 грн. з АЗС № 2;

- бензин автомобільний А-95 в кількості 5584 літрів на суму 60 586,40 грн. з АЗС № 2;

- бензин автомобільний А-95 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 8083 літрів на суму 89 317,15 грн. з АЗС № 2.

Таким чином, всього фактично вилучено майна (нафтопродуктів) на загальну суму 681 082,95 грн.

Таке Рішення, як вказує позивач, на момент його вилучення за вищезазначеними протоколами № 1 від 29.12.2012 р., № 2 від 03.01.2013 р., № 3 від 04.01.2013 р. та складання податковим органом опису та попередньої оцінки, не було визнано безхазяйним у встановленому законодавством порядку, а відтак і підстави для вилучення цього майна та складання такого протоколу, його опису та попередньої оцінки у податкового органу були відсутні.

Вважає, що внаслідок незаконного вилучення нафтопродуктів ТОВ "Ювента-Оіл", відповідач позбавив товариство права розпоряджатися своїм власним майном, що суперечить основним засадам Конституції України та чинному Законодавству.

Посилаючись на частину 1 статті 316, частину 2 статті 386, статті 387, 392 Цивільного кодексу України, просить суд визнати право власності на майно (нафтопродукти) та витребувати його у відповідача.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом вищезазначеної норми потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Так, матеріалами справи підтверджено, що за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками на автозаправних станціях № 2, 4, 6, які належать ТОВ "Ювента-Оіл", за результатами яких складені акти фактичних перевірок від 29.12.2012 р. В межах проведення фактичних перевірок проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, здійснено зняття залишків паливно-мастильних матеріалів, за результатами якої складено акти інвентаризації від 20.12.2012 р. (т. 1, а.с. 21, 94-95).

В ході перевірки податковим органом прийнято рішення про проведення експертизи бензинів та дизельного палива.

За результатами проведених досліджень проби які були взяті на АЗС № 2, 4, 6 актами від 24.12.2012 р. за показниками "концентрація фактичних смол" не відповідають ДСТУ 4063-2001 р., а по паливу моторному альтернативному "Еліт-95 Супер" зимовому встановлено невідповідність вимогам ТУ У24.6-32209914-001:2011 Зміна № 1 (т. 1, а.с. 99-110).

В ході перевірки ТОВ "Ювента-Оіл" надано товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності та паспорти якості на бензин А-92, А-95, Еліт-95 Супер, які не відповідають вимогам Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 р. № 271/121 та не підтверджують, що рідина, зразки якої були відібрані на експертизу дійсно являється бензином А-92, А-95, Еліт -95 Супер та документи на який надані в ході перевірки, так як згідно висновку експертизи є "рідиною невідомого походження", яка не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 р. та вимогам ТУ У 246-32209914-001:2011 Зміна № 1, а отже власник майна, а саме "рідини з запахом бензину" на сумі 687 755,61 грн. не встановлений.

На підставі вказаного податковим органом зроблено висновок, що зазначені паливо-мастильні матеріали не відповідають вимогам ДСТУ та наданим для перевірки документам, тому податковим органом складено протоколи про тимчасове затримання майна, описано рідину не встановленого походження із запахом бензину на суму 687 755,61 грн.

На підставі пункту 94.7 статті 94 Податкового кодексу України Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл", що міститься на АЗС № 2, 4, 6 та власник якого не встановлений (т. 2, а.с. 24-29).

На час звернення з позовом до суду та на час розгляду справи доказів повернення вищенаведеного майна позивачу матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що провадження у даній справі зупинялося, оскільки на час її розгляду Кіровським окружним адміністративним судом розглядалися адміністративні справи № 811/116/13-а, № 811/112/13-а та № 811/111/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправними та скасування рішень Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про накладення адміністративного арешту на майно та визнання дій Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської ДПС щодо накладення арешту на майно ТОВ "Ювента- Оіл".

Тобто, на час звернення з позовом до суду між сторонами дійсно існував спір щодо права власності на вищенаведене майно (бензин), яке за результатами перевірки було охарактеризовано як таке, що за своїми якісними характеристиками не відповідає якісним показникам, які відображені у первинних документах (рідина невідомого походження з запахом бензину), що і спричинило існування спору в цій частині.

Так, постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду, які залишені в силі ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишені в силі, всі адміністративні арешти майна в судовому порядку визнано необґрунтованими, встановлено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" на нафтопродукти.

За приписами частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення (ухвала, постанова) є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на набрання законної сили постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі № 811/116/13-а, від 31.01.2013 р. № 811/111/13-а, від 15.10.2013 р. № 811/112/13-а, встановлені останніми факти мають преюдиціальне значення у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України і не потребують доказування.

Таким чином, оскільки право власності ТОВ "ОСОБА_6 - Оіл" на нафтопродукти, які на час перевірки знаходилися в резервуарах АЗС № 2, 4, 6 встановлено вищевказаними рішеннями судів, на час винесення рішення у даній справі відповідачами не оспорюється, а також підтверджується наданими позивачем документами, господарський суд вважає за необхідне позов в частині вимог про визнання за ТОВ Ювента-Оіл права власності на майно - паливо моторне альтернативне Еліт-95 Супер зимове в кількості 7 582,28 літрів на суму 71 652,55 грн., бензин автомобільний А-92 в кількості 19 210 літрів на суму 202 665,50 грн., бензин автомобільний А-95 в кількості 18 655 літрів на суму 202 406,75 грн., бензин автомобільний А-92 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 5 474,61 літрів на суму 57 757,14 грн., бензин автомобільний А-95 в кількості 5 704,57 літрів на суму 61 894,59 грн., бензин автомобільний А-95 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 8 269,60 літрів на суму 91 379,08 грн. задовольнити.

Що стосується вимоги про витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння слід зазначити, що стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Під час розгляду справи встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області у 2013-2014 роках перебувало кримінальне провадження № 4201312000000006 від 17.01.2013 р. за фактом можливого вчинення службовими особами державної податкової служби у Кіровоградській області під час вилучення у ТОВ "ОСОБА_6 -Оіл" нафтопродуктів злочину, передбаченого частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою директора ТОВ "Ювента-Оіл" ОСОБА_6

В подальшому старшим слідчим в ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 28.08.2014 р. кримінальне провадження № 4201312000000006 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частини 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013120000000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частини 1 статті 204 Кримінального кодексу України поновлено.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 від 20.05.2016 р. матеріали кримінального провадження № 4201312000000006 від 17.01.2013 р. за фактами вчинення службовими особами ТОВ "Ювента-Оіл" кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частини 1 статті 204 Кримінального кодексу України прийнято до свого провадження, досудове розслідування триває.

Спірне майно у даній господарській справі є речовим доказом у кримінальному провадженні № 42013120000000006.

Відповідно до частини 2 статті 84 Кримінально - процесуального кодексу України одним із процесуальних джерел доказів є речові докази. Їх поняття закріплено у статті 98 Кримінально - процесуального кодексу України - речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Ці докази прийнято називати так тому, що носієм відомостей, які мають доказове значення, є не людина, а речові об"єкти (об"єкти матеріального світу).

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 Кримінально - процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Для визнання об"єктів матеріального світу речовими доказами і використання їх в доказування в кримінальному провадженні вони мають відповідати вищенаведеним ознакам та процесуальним вимогам, до яких належить належне процесуальне оформлення факту отримання стороною кримінального провадження матеріального об"єкта. Оформлення процесу отримання речових доказів без складання відповідних процесуальних документів є неправомірним, оскільки це не забезпечує достатніх гарантій достовірності отриманої інформації.

Порядок процесуального оформлення речових доказів залежить від суб"єкта та способу їх отримання.

Зокрема, речові докази можуть бути вилучені при проведенні тимчасового доступу до речей і документів як заходу забезпечення кримінального провадження, який відповідно до частини 2 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Отже, у даному випадку процесуальне оформлення речового доказу здійснюється у таких документах: 1) ухвалі слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів; 2) описі вилучення речей і документів. Закон не передбачає складання окремої постанови про залучення до кримінального провадження предметів як речових доказів.

З огляду на викладене, процесуальними документами, що засвідчують статус спірних нафтопродуктів як речових доказів у кримінальному провадженні № 42013120000000006 є ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2013 р. про надання тимчасового доступу та вилучення нафтопродуктів, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Міцкевича, 21, які були передані службовими особами Кіровоградської ОДПІ на відповідальні зберігання ПП "КЕТ-С", протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмки) від 07.02.2013 р. та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Постановою слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області від 31.01.2014 р. в частині вилучених нафтопродуктів надано статус речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, з метою можливості вирішення питання про них до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до частини 6 статті 100 Кримінально - процесуального кодексу України саме такий статус речових доказів є умовою вирішення питання про них до ухвалення вироку суду.

Будь-яких доказів оскарження процесуальних документів у кримінальному провадженні, в тому числі постанови слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області про визнання предметів речовими доказами, що не містять слідів кримінального правопорушення від 31.01.2014, постанови прокурора Кіровоградської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 13.05.2016, постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження від 20.05.2016 позивач суду не надав.

Отже, при наявності доказів набуття спірним майном статусу речових доказів у кримінальному провадженні, твердження позивача про перебування майна у чужому незаконному володінні є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовляється в повному обсязі.

Господарський суд, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України відмовляє в задоволенні клопотання прокуратури Кіровоградської області від 26.05.2016 р. № 05-468 вих-16 про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201312000000006, оскільки дана обставина не є підставою для зупинення провадження у справі.

Господарський суд вважає безпідставною вимогу прокуратури Кіровоградської області, викладену в клопотанні від 01.06.2016 р. № 05-470вих-16 про припинення провадження у справі в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє в його задоволенні.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл право власності на майно - паливо моторне альтернативне Еліт-95 Супер зимове в кількості 7582,28 літрів на суму 71652,55 грн., бензин автомобільний А-92 в кількості 19210 літрів на суму 202 665,50 грн., бензин автомобільний А-95 в кількості 18655 літрів на суму 202 406,75 грн., бензин автомобільний А-92 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 5474,61 літрів на суму 57757,14 грн., бензин автомобільний А-95 в кількості 5704,57 літрів на суму 61894,59 грн., бензин автомобільний А-95 з присадками Keropur ENERGY концерну BASF в кількості 8269,60 літрів на суму 91379,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, код ЄДРПОУ 39484073, р/р 35218066089286, КЕ КВ 2800) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 7, офіс 214, код ЄДРПОУ 37096772) судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.07.2016 р.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Н.В.Болгар

Суддя О.Б.Шевчук