Вирок № 5931412, 23.02.2009, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1-182 /09/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2009 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Губской Я.В.

при секретаре Плотниковой Е.И.

с участием прокуроров Песковой Ю.Н., Белоусовой Н.В., Омельченко И.И.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работал водителем-экспедитором в фирме «Лик», ранее судим: 24.06.1998 года Ленинским районным судом г. Харкова по ст. 206 ч.2 (в ред.. 1960 г.) УК Украины к 1 году лишения свободы с прим. ст. 45 УК Украины штраф 170 грн, 14.02.2007 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 3 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч.2 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2С, 24 марта 2008 года около 3-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 спала, тайно похитили принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6270», импортного производства, б\у, стоимостью 975 грн., установленной в нем сим-картой национального оператора мобильной связи «Джинс», б\у, стоимостью 25 грн. Завладев похищенным ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4С, согласно заключения товароведческой экспертизы № 75 от 27.03.2008 года, материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 24 марта 2008 года около 3-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, действуя повторно, используя ранее им похищенный ключ, проник в автомобиль ВАЗ-21015, г\н АХ 70-98 ВВ, принадлежащий ОСОБА_3, припаркованный возле 1-го подъезда дома № 34 по ул. Саперной в г. Харькове и незаконно завладев им, скрылся с места совершения преступления, совершил ДТП на указанном автомобиле, причинив потерпевшему согласно заключения судебно- автотовароведческой экспертизы № 60 от 22.04.2008 года материальный ущерб на сумму 38224,19 грн.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.289 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины признал частично и пояснил, что 23 марта 2008 года ему позвонил ОСОБА_3 и пригласил в гости, он взял водку и приехал в нему в квартиру по ул. Саперной , 34 в г. Харькове. В тот день и вечер он выпил около 1 литра водки и сильно опьянел. Ночью он заходил к ОСОБА_3, который спал в комнате с ОСОБА_4 и пытался разбудить его, чтобы вместе съездить за водкой, но ОСОБА_3 ему ничего не ответил. Позже, около 2 часов ночи он решил сам съездить за водкой на автомобиле ОСОБА_3, взял с тумбочки ключи от его автомобиля, его ключи от квартиры, чтобы закрыть дверь. Спустившись вниз, он открыл дверь автомобиля ОСОБА_3, снял с противоугонного устройства, отключил сигнализацию его брелком, завел двигатель и поехал. Он доехал до кафе «Медина», купил водки в магазине, поехал обратно, и когда проезжал возле одного из общежитий, не справился с управлении и съехал с парапета на стоявший автомобиль «ДЭУ». ОСОБА_3 звонил ему на мобильный телефон и спрашивал, где он и что с автомобилем. Он сказал ему, где находится. Он не считает, что совершил угон, хотя сел за руль без разрешения ОСОБА_3, но не собирался присваивать автомобиль ОСОБА_3, только хотел съездить за водкой в магазин. Виновным в тайном похищении мобильного телефона он себя не признавал, пояснив, что не помнит о том, что он брал телефон.

В ходе судебного разбирательства ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины признал полностью, раскаялся.

Кроме признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в ходе судебного разбирательства, его виновность в фактически содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в ходе судебного рассмотрения, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, пояснил, что 22 марта 2008 года около 21-00 час. он припарковал свой автомобиль возле подъезда своего дома. 23 марта 2008 года с утра он находился у себя дома, так как плохо себя чувствовал, у него была высокая температура. В этот же день к нему в гости пришли ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, последний принес с собой бутылку водки. Ближе к вечеру, около 17-00 час. пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Они так же купили бутылку водки, и они выпили уже впятером. Ближе к 00-00 час, так как было уже поздно, товарищи расходиться не стали, а остались у него дома ночевать. Он лег спать в своей комнате со своей девушкой ОСОБА_4, с которой в данным момент уже поженились. Остальные товарищи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в соседней комнате. Он заснул быстро, так как плохо себя чувствовал и спал крепко. Около 2-40 час. 24.03.2008 года его разбудила ОСОБА_4 и сказала, что пропали ключи от автомобиля и от квартиры, которые до этого лежали в прихожей на тумбочке, а так же попал ее мобильный телефон «Нокиа 6270», пропал его автомобиль. Юля рассказала, что когда он спал, в комнату зашел ОСОБА_2, который попытался разбудить его и говорил, что хочет, чтобы он его куда-то вез на своем автомобиле. ОСОБА_8 ему не разрешила его будить и сказала, чтобы он уходил и он вышел из квартиры. Он вышел на улицу и увидел, что, действительно, его автомобиль отсутствует. На вопрос о том, зачем он взял его автомобиль, он ничего вразумительно по телефону ответить не смог. Автомобиль он ОСОБА_2 брать никогда не разрешал , в том числе и этой ночью. На вопрос, где он сейчас находится. ОСОБА_2 ответил, что в районе кафе «Медина», но что он там делает пояснить не смог. Он так же спросил ОСОБА_2, брал ли он мобильный телефон ОСОБА_8 и ключи от квартиры, но он ничего на вопрос не ответил. Он, ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_2 вернул автомобиль, он сказал, что через 2 минуты приедет. Он подождал около 30-40 минут, но ОСОБА_2 так и не появился. Тогда он пошел к его родителям и рассказал о происшедшем, т.е. о том, что Саша взял без спроса его автомобиль, когда он спал и предупредил, что если автомобиль не вернут, то он обратится в милицию. После этого он обратился в милицию. Когда он снова позвонил ОСОБА_2 на телефон, то в трубке слышал какие-то звуки, как будто не заводится мотор. На вопрос, что случилось с автомобилем, ОСОБА_2 ничего толком пояснить не смог, сказал, что находится не доезжая «Медины» на правом повороте. Он, ОСОБА_3 сказал об этом работникам милиции и вместе с ними поехал искать свой автомобиль и Сашу. Спустя полчаса они обнаружили его автомобиль возле общежития ХАИ по пер. Электроинструментальному, 6-б. Автомобиль находился передней частью на крыше автомобиля ДЭУ, и судя по всему он еще врезался в дерево. На автомобиле была повреждена ходовая часть. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 и спросил его, как это все получилось и почему он без разрешения взял его автомобиль. ОСОБА_8 он ничего вразумительно ответить не смог, так как был пьян. Он, ОСОБА_3 так же сказал работникам милиции, что ОСОБА_2 украл телефон ОСОБА_8 и ключи от квартиры. Работники милиции в присутствии понятых досмотрели ОСОБА_2 и в левом кармане его брюк обнаружили и изъяли мобильный телефон ОСОБА_8. В кармане его куртки обнаружили и изъяли ключи от квартиры, ключи от автомобиля и брелок автосигнализации. Автомомбиль брать он никогда не разрешал и до этого на его автомобиле ОСОБА_2 никогда не ездил.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании, которая полностью подтвердила показания, данные в ходе досудебного следствия, пояснила, что с ноября 2007 года она проживает у ОСОБА_3 на его квартире, сейчас они поженились. 23 марта 2008 года она приехала в Харьков из Краснограда к ОСОБА_3 около 14-00 час. Заходя в подъезд, она видела, что его автомобиль стоял возле его подъезда, т.е. там, где он его обычно ставит. У него в гостях находилась ОСОБА_5, ОСОБА_6. Они выпивали. Позже пришел ОСОБА_7 ОСОБА_2. Они выпили, потом, около 00-00 час, она легла спать в комнате с ОСОБА_3, а остальные гости легли в другой комнате. Олег заснул быстро, так как он плохо себя чувствовал. Свой телефон она положила на тумбочку возле кровати в комнате, где они с ОСОБА_3 спали. Около 2-30 час в комнату зашел ОСОБА_2, который был обут и стал будить ОСОБА_3. Олег не просыпался. Она спросила у ОСОБА_2, в чем дело. Он стал говорить, что ему с ОСОБА_3 надо куда-то ехать, но куда именно и зачем он пояснить не мог, так как был пьян. Она увидела, что дверцы шифонера были открыты, вещи в нем были перевернуты и разбросаны. На ее вопрос, зачем он лазил в шифонер, ОСОБА_2 ответил, что никуда не лазил. Видя его состояние, она выпроводила его из комнаты и сказала ему, чтобы он уходил домой. Когда он вышел из квартиры, она хотела закрыть за ним дверь и увидела, что нет ключей ОСОБА_3 от квартиры, которые находились в замке в двери, так же заметила пропажу своих ключей от квартиры ОСОБА_3, которые лежали на трюмо в прихожей, а так же ключей от автомобиля ОСОБА_3, которые лежали также на тумбочке. Она стала искать ключи, думая, что их куда-то мог переложить ОСОБА_3, но не нашла их, после чего вышла на улицу и увидела что автомобиль ОСОБА_3 так же пропал. Вернувшись в квартиру и зайдя в комнату, она обнаружила, что ее мобильный телефон «Нокиа 6270» так же пропал. Она сразу же разбудила ОСОБА_3 и обо всем рассказала. Олег вышел на улицу и вернувшись, сказал, что пойдет искать ОСОБА_2. Она осталась дома. ОСОБА_3 вернулся около 4-00 час, он был с работниками милиции. Они начали звонить ОСОБА_2, спрашивали где он. Спустя полчаса они снова уехали. Олег вернулся около 13-00 час. и рассказал, что автомобиль нашли, он в разбитом состоянии и что ОСОБА_2 тоже нашли и обнаружили у него ключи от квартиры, от автомобиля и ее телефон.

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, пояснил , что 23 марта 2008 года около 14-00 час. он пришел в гости к ОСОБА_3 и видел, что его автомобиль ВАЗ-21015, стоял возле его подъезда. У него в гостях находилась его кума ОСОБА_5, с которой они выпивали, пили водку. Он сел с ними за стол на кухне, стал общаться. Позже пришла ОСОБА_4 - девушка ОСОБА_3, которая так же присела с ними за стол. Потом пришел ОСОБА_7. Ближе к вечеру, когда уже стемнело, пришел ОСОБА_2, который также выпивал. Потом, около 00-00 час, ОСОБА_3 с ОСОБА_4 легли спать в его спальне. Он и остальные гости пошли в другую комнату, к ОСОБА_3 не заходили. Он некоторое время поиграл на компьютере и около 00-30 час. или 01-00 час. вместе с ОСОБА_7 ушли домой. Дверь за ними закрыл ОСОБА_2. Около 03-00 час, когда он находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и сказал, что у ОСОБА_3 пропали ключи от квартиры, телефон его девушки. Он позвонил ОСОБА_3 и спросил, что случилось. Олег ответил, что ОСОБА_2 угнал его автомобиль и спросил, что делать. Он предложил ему зайти к родителям ОСОБА_2 и поговорить. Затем он, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 встретились и втроем пошли к родителям ОСОБА_2. По дороге ОСОБА_3 рассказал, что ночью его разбудила ОСОБА_4 и сказала, что пропал ее мобильный телефон, ключи от квартиры и от автомобиля. Затем они обнаружили, что пропал автомобиль. Со слов ОСОБА_4, ОСОБА_2 ночью заходил к ним в комнату и будил его, чтобы куда-то поехать, но она его прогнала из комнаты, после чего он ушел из квартиры. Они позвонили ОСОБА_2 на его мобильный телефон и спросили, где он и не брал ли он автомобиль. Он признал, что взял автомобиль ОСОБА_3, при этом сказал, что вроде бы поехал куда-то за чем-то, толи встречать кого-то, толи и за водкой, пообещал, что через 5 минут приедет. ОСОБА_8 так и не приехал. Когда они пришли к ОСОБА_2 домой, рассказали его матери о том, что случилось, она ответила ОСОБА_3, что тот сам виноват, что пустил ее сына к себе домой. Олег сказал, что обратится в милицию, на что она ответила, что это его право. После этого они снова стали звонить ОСОБА_2 на телефон, но он постоянно обещал, что сейчас приедет. ОСОБА_8 так и не приезжал. Ближе к 4-00 час они позвонили участковому, потом позвонили в Киевский райотдел. Приехал наряд, мы стали звонить ОСОБА_2, чтобы узнать где он. Он сказал, что возле «Десятки». Мы поняли, что возле 10-го общежития ХАИ и вместе с работниками милиции поехали туда. Спустя примерно полчаса они обнаружили автомобиль ОСОБА_3 возле общежития ХАИ по пер.Электроинструментальному, 6-б. Его автомобиль находился передней частью на крыше автомобиля «ДЭУ» и судя по всему он еще врезался в дерево. Рядом находился ОСОБА_2, а так же еще несколько парней, как выяснилось, среди них был владелец автомобиля «Дэу». Олег подошел к ОСОБА_2 и спросил его, почему он без разрешения взял его автомобиль. ОСОБА_9 ничего вразумительно ответить не смог, так как был пьян. Олег гак же сказал работникам милиции, что он украл телефон его девушки ОСОБА_8 и ключи от его квартиры. Работники милиции в присутствии понятых досмотрели ОСОБА_9 и в левом кармане его брюк обнаружили и изъяли мобильный телефон ОСОБА_8 -«Нокиа». В кармане его куртки обнаружили и изъяли ключи от квартиры ОСОБА_3, ключи от его автомобиля и брелок автосигнализации.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, пояснил , что 23 марта 2008 года около 21-00 час. к нему в гости приехал его товарищ ОСОБА_11 на своем автомобиле НОМЕР_1 и припарковал автомобиль возле входа в общежитие под его окнами. Около 23-00 часов ОСОБА_11 ушел домой, а автомобиль оставил под окнами, так как был выпивши. Ночью его разбудила жена и сообщила, что кто-то на автомобиле ВАЗ-21015 наехал сверху на крышу автомобиля ОСОБА_11. Он выбежал на улицу и увидел, что автомобиль ВАЗ-21015 серебристою цвета съехал сверху с парапета на автомобиль ОСОБА_11, при этом подмял под себя два дерева и своим левым передним колесом стоит на крыле автомобиля ДЭУ. Задняя часть его стояла колесами на парапете. За рулем автомобиля НОМЕР_2 находился ранее ему незнакомый ОСОБА_2С, который газовал, видно пытаясь выехать назад, но у него не получалось, так как колесо не проворачивалось. Он стал кричать ему, чтобы он выключил двигатель и вылезал наружу, но он не слышал. Потом он услышал, заглушил двигатель и вылез из автомобиля. На расспросы о том, что произошло и как это все получилось, он толком ничего пояснить не смог, так как был сильно пьян. Он позвонил ОСОБА_11 и вызвал работников ГАИ. Позже приехал ранее ему незнакомый ОСОБА_3, который являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21015. Олег подошел к пьяному ОСОБА_2 и стал спрашивать его, почему он без разрешения взял его автомобиль. ОСОБА_8 указанный молодой человек ничего вразумительно ответить не смог, так как был сильно пьян. Олег сказал работникам милиции, что этот молодой человек украл телефон его девушки и ключи от его квартиры. Работники милиции в присутствии понятых досмотрели указанного молодого человека и в левом кармане его брюк обнаружили и изъяли мобильный телефон «Нокиа». В кармане его куртки обнаружили и изъяли ключи от квартиры, которые ОСОБА_3 опознал, как свои, ключи от его автомобиля и брелок автосигнализации.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, пояснил , что у него имеется автомобиль «Daewoo Lanos», г\н АХ 1080 AT кузов зеленого цвета. 23 марта 2008 года около 21-00 час. он на своем автомобиле «Дэу» приехал в гости к своему товарищу ОСОБА_10, который проживает в общежитии ХАИ по пер.Электроинструментальному, 6-б в г.Харькове. Свой автомобиль он припарковал возле входа в общежитие под его окнами. Позже, около 23-00 час. он ушел домой, а свой автомобиль оставил под окнами ОСОБА_11, так как был выпивший и не хотел садиться за руль в состоянии опьянения. Около 04-00 час. ему позвонил Мазур и сообщил, что кто-то с парапета наехал сверху на крышу его автомобиля. Он приехал к общежитию и увидел, что автомобиль НОМЕР_2 серебристого цвета съехал сверху с парапета на его автомобиль, при этом подмял под себя два дерева и своим левым передним колесом стоит на крыле его автомобиля. Задняя часть автомобиля «ВАЗ» стояла колесами на парапете. Он увидел работников милиции, а так же ранее ему незнакомого молодого человека, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и разговаривал с сотрудниками милиции. Из разговора он понял, что это он выехал в его автомобиль. На расспросы работников милиции о том, что произошло и как это все получилось, он толком ничего пояснить не смог, так как был пьян. Как выяснилось, автомобиль «ВАЗ» не принадлежал этому молодому человеку, а вообще был им угнан. Позже приехал еще один незнакомый молодой человек, назвавшийся ОСОБА_3, который являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21015. Олег подошел к пьяному молодому человеку и стал спрашивать его, почему он без разрешения взял его автомобиль. ОСОБА_8 указанный молодой человек ничего вразумительно ответить не смог. Олег сказал работникам милиции, что этот молодой человек украл телефон его девушки и ключи от его квартиры. Работники милиции в присутствии понятых досмотрели указанного молодого человека и в левом кармане его брюк обнаружили и изъяли мобильный телефон «Нокиа». В кармане его куртки обнаружили и изъяли ключи от квартиры, которые ОСОБА_3 опознал, как свои, ключи от его автомобиля и брелок автосигнализации. Работники милиции составили протокол изъятия, где расписался указанный молодой человек и понятые.

- Протоколом изъятия от 24.03.2008 г. у ОСОБА_2 похищенного мобильного телефона «Нокиа 6270», ключей от автомобиля, ключей от квартиры и брелка автосигнализации (л.д 8)

-

Протоколом осмотра телефона «Нокиа 6270», ключей от автомобиля, ключей от квартиры и брелка автосигнализации , признания и приобщения в качестве вещественных доказательств от 29.03.2008 г. (л.д.100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2008 года со схемами и фото ( л.д. 12-18).

- фактом изъятия у ОСОБА_3 принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21015, г\н АХ 7098 ВВ, осмотра, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д.124-127)

- фактом изъятия у ОСОБА_11 принадлежащего ему автомобиля «Daewoo Lanos», г\н АХ 1080 AT, осмотра, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д.141-144)

- Заключением товароведческой экспертизы № 60 от 22.04.2008 года , согласно которой стоимость похищенного автомобиля НОМЕР_3 на момент совершения преступления с учетом износа составляет 38244,19 грн., сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП составляет 9277,89 грн. ( л.д. 131-138).

- заключением товароведческой экспертизы № 75 от 27.03.2008 года, на основании которой стоимость похищенного телефона потерпевшей ОСОБА_4 составляет 1000 грн. (л.д. 98).

Несмотря на частичное признание себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 и ч.2 ст. 185 УК Украины суд по оценке исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания ОСОБА_2 данные им в начале судебного рассмотрения об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает критически, считает их несостоятельными, обусловленными желанием подсудимого ОСОБА_2 избежать ответственности за фактически содеянное.

Так, ОСОБА_2, будучи допрошенный в ходе досудебного следствия, давал стабильные показания о том, что он завладел транспортным средством ОСОБА_3 без его согласия и телефоном ОСОБА_4, однако указывал, что похищать автомобиль ОСОБА_12 не собирался, а только хотел съездить за водкой. Факт похищения телефона не помнит, может и взял телефон, т.к. он лежал на тумбочке.

Кроме того, в судебном заседании на стадии дополнений подсудимый ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся, признал себя виновным, просил учесть это как смягчающее обстоятельство по делу. Также просил учесть, что большого ущерба он своими действиями никому не причинил, гражданский иск по делу не заявлен.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК и ч. 2 ст. 289 Украины доказана полностью.

Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и по ч.2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим 24.06.1998 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины штраф 170 грн. 14.02.2007 года осужден Киевским райсудом г.Харькова по ст.187 ч.1 УК Украины 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. совершил преступление в период испытательного срока, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется посредственно. Согласно данных ТОВ «Лик» ОСОБА_2 работал в должности водителя-экспедитора ТОВ «Лик» с 09.01.2008 года по 27.02.2008 года, уволен 27.02.2008 года по собственному желанию.

Отягчающими наказание ОСОБА_2 обстоятельствами суд, по основаниям ст. 67 УК Украины признает рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2 является признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенных им преступлений, отягчающие и смягчающие виновность обстоятельства, данные о личности подсудимого, который раннее судим, совершил преступление в период испытательного срока, на путь исправления не стал, принимая во внимание все обстоятельства по делу, для предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также для его исправления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск по делу не заявлен.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания по данному уголовному делу. Время содержания под стражей по предыдущему приговору зачтено в срок наказания по приговору от 14.02.2007 года.

Судебные издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз в сумме 1836,30 грн., подлежат взысканию с подсудимого в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 185 УК Украины – в виде 2 лет лишения свободы

- по ч.2 ст. 289 УК Украины – в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества

В силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы без конфискации личного имущества.

В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ОСОБА_2 наказание по приговору Киевского райсуда гор. Харькова от 14.02.2007 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2008 года, т.е. с момента фактического задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевших.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1836,30 гр. в пользу

НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р\с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа ( за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья –